Matéria traduzida e adaptada do inglês, publicada pela matriz americana do Epoch Times.

Espera-se que um dos pilares do programa do presidente dos EUA Donald Trump para deportar imigrantes ilegais chegue à mais alta instância judicial do país.

A política em questão permite que as autoridades detenham imigrantes ilegais que estão no país há anos, sem liberá-los mediante fiança.

Adotada no ano passado, ela representou uma mudança em relação à forma como os governos anteriores interpretavam uma disposição específica da Lei de Imigração e Nacionalidade (INA, na sigla em inglês). Isso também levou a uma enxurrada de ações judiciais movidas por imigrantes contestando a detenção.

Especialistas jurídicos especularam que os juízes interviriam depois que vários tribunais de apelação emitiram interpretações conflitantes da lei. O resultado foi uma fragmentação na aplicação da lei em todo o país, levantando questões sobre como milhões de imigrantes ilegais seriam detidos.

Em uma decisão que rejeitou a política de Trump, o Tribunal de Recursos dos Estados Unidos para o Segundo Circuito sugeriu que ela “seria a mais ampla ordem de detenção em massa sem fiança da história de nossa nação para milhões de não cidadãos”.

A Lei de Reforma da Imigração Ilegal e Responsabilidade do Imigrante, que alterou a INA, exigia a detenção sem fiança para imigrantes ilegais que buscassem entrar no país.

A disposição em questão diz que indivíduos que buscam admissão “devem ser detidos” se um oficial de imigração determinar que eles “não têm, de forma clara e sem sombra de dúvida, o direito de ser admitidos”.

Durante o segundo mandato de Trump, o governo afirmou que essa ordem de detenção se aplicava a indivíduos que já haviam entrado nos Estados Unidos. Em contrapartida, vários imigrantes ilegais argumentaram que essa parte da INA não se aplicava a eles, pois já estavam no país e, portanto, não estavam mais buscando admissão nem passando por um processo formal de admissão.

Em vez disso, eles afirmaram que outra disposição da INA — a Seção 1226 — se aplicava e lhes permitia ter direito a audiências de fiança.

A interpretação de Trump representou uma mudança dramática na política federal, disse anteriormente David Super, professor do Centro de Direito da Universidade de Georgetown, ao Epoch Times.

A posição de que imigrantes ilegais detidos no interior dos Estados Unidos podem ser mantidos em custódia sem fiança “não tem sido a política de nenhum governo anterior, incluindo o primeiro governo Trump”, disse Super.

A política faz parte da estratégia mais ampla de imigração do governo, que inclui o fim das chamadas iniciativas de “captura e soltura”, ou seja, a libertação de imigrantes enquanto aguardam audiências após serem detidos na fronteira.

No mês passado, o governo afirmou ter completado um ano inteiro sem nenhuma libertação na fronteira.

A então procuradora-geral Pam Bondi sugeriu em março que a política ajudou a coibir o crime. O Tribunal de Recursos dos EUA para o Oitavo Circuito confirmou a interpretação do governo sobre a INA.

“Imagine quantos crimes cometidos por estrangeiros ilegais poderiam ter sido evitados se a esquerda tivesse simplesmente seguido a lei?”, disse Bondi durante uma participação na Fox News.

Advogados disseram anteriormente ao Epoch Times que a política reforçava a fiscalização da imigração. Se os detidos forem libertados, o governo tem que esperar que as pessoas compareçam aos seus processos de imigração.

Manter os indivíduos detidos dá ao governo “todo o poder de influência”, tornando mais fácil convencer os detidos a se auto-deportarem em vez de esperar meses ou mais por uma audiência de imigração que provavelmente perderão, disse o ex-promotor federal Neama Rahmani ao Epoch Times.

Vários juízes e grupos, como a União Americana pelas Liberdades Civis (ACLU, na sigla em inglês), têm criticado a política, alegando que ela interpreta erroneamente a lei e priva os migrantes de seu direito ao devido processo legal.

“O governo não pode deter compulsoriamente milhões de não cidadãos, muitos dos quais vivem aqui há décadas, sem a oportunidade de solicitar a libertação”, disse Amy Belsher, diretora de litígios sobre direitos dos imigrantes da União de Liberdades Civis de Nova Iorque, em um comunicado à imprensa. “Isso desafia a Constituição, a Lei de Imigração e Nacionalidade e a decência humana básica".

Belsher estava respondendo à decisão da Segunda Circunscrição, que foi uma das três que rejeitaram a interpretação do governo. Dois tribunais federais de apelação a mantiveram, levando a políticas conflitantes para diferentes regiões do país.

Arkansas, Iowa, Minnesota, Missouri, Nebraska, Dakota do Norte e Dakota do Sul estão sob a jurisdição do Tribunal de Recursos dos Estados Unidos para o Oitavo Circuito, que decidiu a favor de Trump em março deste ano.

“Ser ‘admitido’ não significa apenas estar presente nos Estados Unidos; segundo a lei de imigração, significa ter entrado legalmente no país”, afirmou o juiz federal de circuito Bobby Shepherd em um parecer majoritário.

Mais ao sul, o Tribunal de Recursos dos EUA para o Quinto Circuito também concordou com o governo Trump. Escrevendo em nome da maioria, a juíza federal Edith Jones afirmou que dois cidadãos mexicanos ainda eram “requerentes de admissão” e “buscavam admissão” nos termos da INA, apesar de estarem nos Estados Unidos há anos.

Essa decisão se aplicou à Louisiana, ao Mississippi e ao Texas. O Alabama teve uma decisão diferente do Tribunal de Recursos dos EUA para o Décimo Primeiro Circuito, que também abrange a Geórgia e a Flórida.

O 11º Circuito declarou em 6 de maio que “centenas de tribunais distritais” se pronunciaram com “conclusões distintamente contrárias”.

“Em termos simples, a linguagem que o Congresso escolheu usar não concede ao Executivo autoridade irrestrita para deter, sem a possibilidade de fiança, todo estrangeiro não admitido presente no país”, afirmou o tribunal. “ Em nenhum ponto do texto, da estrutura ou da história da [lei de imigração] essa interpretação encontra base sólida".

Uma decisão semelhante veio do Sexto Circuito, que abrange Kentucky, Michigan, Ohio e Tennessee. Outros estados do Meio-Oeste — Illinois, Indiana e Wisconsin — ficaram com uma decisão mais fragmentada depois que o Sétimo Circuito chegou a um impasse sobre a questão. Sua decisão de 5 de maio manteve praticamente intacta a decisão de um tribunal distrital federal favorável às revisões de detenção.

Outros casos estão pendentes na Primeira e na Nona Circunscrições.

Especialistas jurídicos afirmam que esse emaranhado de decisões conflitantes sobre a política de detenção de imigrantes criou confusão na comunidade de aplicação da lei. A divisão entre os tribunais federais de apelação será difícil de ser ignorada pela Suprema Corte quando essas decisões eventualmente chegarem aos juízes, disseram eles.

O ex-juiz de imigração Andrew “Art” Arthur previu que a Suprema Corte julgará um caso sobre a política de detenção do governo em algum momento.

“Isso vai para a Suprema Corte, porque é uma questão importante que precisa ser resolvida em âmbito nacional, pois deve haver uma regra uniforme de imigração nos Estados Unidos”, disse Arthur, pesquisador residente do Centro de Estudos de Imigração, ao Epoch Times.

No momento, nada impede que alguém que more no Quinto Circuito, onde a regra está sendo aplicada, se mude para o Segundo Circuito, “porque sabe que não será detido [lá] caso seja levado sob custódia”.

Rahmani disse que a questão da detenção “afeta centenas de milhares, talvez milhões de pessoas”.

“Não se pode ter um distrito ou um circuito lidando com detidos de uma maneira e outro lidando com isso de uma maneira completamente diferente”, disse ele ao Epoch Times. “Isso não faz nenhum sentido jurídico ou lógico. Portanto, a Suprema Corte deve fazer seu trabalho. Eles devem intervir".

Não está claro como o tribunal decidirá, e Rahmani disse que era “muito difícil” fazer uma previsão sobre essa questão.

Matt Crapo, diretor de litígios da Federação para a Reforma da Imigração Americana, disse ao Epoch Times que estava “cautelosamente otimista” de que os juízes manteriam a política.