Sob um véu de sigilo, os autores da Constituição dos Estados Unidos se reuniram a portas trancadas e janelas fechadas durante o abafado verão de 1787 na Filadélfia.

Tão importante era o trabalho deles que espalharam terra pela rua de paralelepípedos para abafar o barulho das carruagens que passavam em frente à Pennsylvania State House, onde havia guardas de plantão. Lá dentro, 55 delegados se reuniram para definir a estrutura do governo da nação recém-nascida.

O grupo incluía Pais Fundadores como George Washington, James Madison, Benjamin Franklin e Alexander Hamilton — titãs de sua época que transformaram a Constituição em um dos documentos mais duradouros e influentes da história.

A Constituição dos Estados Unidos é considerada a carta de governo escrita mais antiga ainda em vigor no mundo.

Na era moderna, a república constitucional americana é frequentemente comparada à República Romana, que durou quase 500 anos, devido ao tamanho e ao poder semelhantes que ambas possuíam em suas respectivas épocas.

Os autores da Constituição estavam tentando uma façanha grandiosa: um experimento de autogoverno em grande escala. Por mais de dois milênios, reis e rainhas haviam governado as nações quase que exclusivamente.

Como explicou Caroline Winterer, chefe do departamento de história da Universidade de Stanford, durante uma entrevista em 2020, o que os autores da Constituição estavam tentando realizar era nada menos que extraordinário.

“Isso exigiu que eles subvertessem completamente 2.000 anos de pensamento sobre ciência política”, disse ela.

Apenas alguns poucos países pequenos existentes hoje podem afirmar ter repúblicas mais antigas do que a dos Estados Unidos. Entre os exemplos estão San Marino, um microestado europeu que se autodenomina a república mais antiga do mundo, fundada em 301 d.C., e a Suíça, que possui um autogoverno descentralizado que remonta à sua Carta Federal de 1291.

“Acho que somos a democracia estável mais duradoura da história da humanidade, e isso se deve à Constituição”, disse Hans von Spakovsky, pesquisador jurídico sênior da Advancing American Freedom.

No final do século XIX, o primeiro-ministro britânico William Gladstone observou que a Constituição dos Estados Unidos, elaborada em questão de meses, era um dos maiores documentos já escritos.

“Assim como a Constituição britânica é o organismo mais sutil que já surgiu da história progressista, a Constituição americana é a obra mais maravilhosa já criada em um determinado momento pela mente e pela determinação do homem”, disse Gladstone.

Os autores da Constituição incorporaram nela o melhor da filosofia política ocidental antiga, como a separação de poderes, os freios e contrapesos e o republicanismo de Roma e da Grécia.

Eles estudaram a história romana, inspirando-se em escritores como Políbio, Cícero e Tito Lívio, e viam a antiga República Romana como um modelo bem-sucedido de governo republicano antes de ela acabar sucumbindo à tirania.

Von Spakovsky afirmou que muitos dos autores da Constituição eram altamente instruídos e familiarizados com a história de Roma e da Grécia. Ao redigirem a Constituição, eles também levaram em conta os sucessos e fracassos dessas antigas civilizações ocidentais.

“Eles adotaram o que havia de melhor nessas características e, em seguida, incluíram disposições para tentar corrigir os problemas”, disse von Spakovsky.

No livro de 2025 “The Golden Thread: A History of the Western Tradition” (O Fio de Ouro: Uma História da Tradição Ocidental), o historiador James Hankins documenta a transição de Roma de uma monarquia para uma república. Em 509 a.C., os romanos decidiram substituir seu único rei por dois governantes, ou cônsules. A ideia era conter o poder da monarquia, dividindo-o entre dois cônsules e limitando seus mandatos a um ano.

Para os romanos, liberdade significava “a recusa em colocar poder político permanente e irrestrito nas mãos de um único indivíduo”, segundo o livro.

Madison, considerado o Pai da Constituição, estava familiarizado com as democracias gregas por meio dos escritos de Aristóteles, Platão e Plutarco. Assim como Aristóteles, ele via a democracia direta pura, na qual os cidadãos votavam nas leis, como instável e vulnerável ao domínio da turba.

Brenda Hafera, diretora-assistente do Centro B. Kenneth Simon de Estudos Americanos da Fundação Heritage, disse que, historicamente, as repúblicas eram pequenas, o que permitia que a voz do público fosse ouvida. Mas as nações pequenas eram mais suscetíveis à conquista e a facções que poderiam dividir uma nação.

Foi então que Madison apresentou uma solução, disse ela. Madison argumentou que uma república grande e diversificada era a melhor maneira de combater os perigos representados pelas facções — grupos que buscam seus próprios interesses em vez do bem comum.

Essas facções provavelmente se neutralizariam mutuamente, tornando menos provável que qualquer grupo conseguisse obter a maioria. Em vez disso, elas teriam que persuadir outras pessoas a apoiar sua causa, observou ela.

Rob Natelson é pesquisador sênior em jurisprudência constitucional no Independence Institute e no Mountain States Policy Center, além de colaborador do Epoch Times. Seus estudos constitucionais têm sido citados repetidamente pela Suprema Corte dos EUA. Ele disse que os autores da Constituição viam uma república como um país sem rei — uma nação que respeita o Estado de Direito e acredita que o governo é, em última instância, responsável perante seus cidadãos.

A longevidade dos Estados Unidos como república pode ser atribuída a duas razões principais, disse Natelson.

Uma delas é o sistema de freios e contrapesos dentro do governo federal, que “impede que qualquer um dos poderes se torne intolerável e irrestrito”, afirmou ele.

A outra é o federalismo, no qual os poderes governamentais são divididos entre o governo nacional e os estados. O federalismo “garante que os americanos possam discordar uns dos outros, mas ainda assim serem razoavelmente felizes, porque, se não gostarem do governo de um estado, podem se mudar para outro”, disse ele.

“Nem tudo é controlado a partir do centro.”

Hafer concordou, acrescentando que as etapas envolvidas na aprovação de um projeto de lei no Congresso e a capacidade do presidente de vetá-lo retardam o processo, tornando mais provável que a razão prevaleça sobre a paixão.

Von Spakovsky afirmou que a proteção da Constituição à liberdade individual, bem como seus freios horizontais e verticais ao poder federal, são importantes.

“Essa combinação foi crucial”, disse ele.

Embora os três poderes do governo concebidos pelos autores da Constituição equilibrem o poder dentro do governo federal, eles também proporcionam um freio vertical ao poder federal, permitindo que os estados mantenham seus próprios poderes.

Os Estados Unidos enfrentaram muitos desafios nos últimos 250 anos, incluindo a Guerra Civil, a Grande Depressão e o movimento pelos direitos civis. Mais recentemente, o país enfrentou a pandemia da COVID-19 e a controvérsia em torno das eleições de 2020.

O país sobreviveu a tudo isso graças à Constituição de 238 anos.

Um desafio recente notável foi a obrigatoriedade das vacinas contra a COVID-19 imposta pelo governo, disse Natelson.

O governo federal tornou a vacinação obrigatória para funcionários federais e certos profissionais de saúde, mas a medida acabou sendo suspensa depois que estados e indivíduos entraram com ações judiciais.

O resultado foi um freio ao poder do governo federal.

Da mesma forma, a transferência pacífica de poder prevista pela Constituição, que teve início com George Washington, permanece ininterrupta até hoje.

Durante as eleições de 2020, o presidente Donald Trump utilizou todos os recursos legais possíveis para contestar os resultados. Quando todas as vias disponíveis nos termos da Constituição foram esgotadas, Trump deixou pacificamente a Casa Branca, e Joe Biden tomou posse como o próximo presidente.

Em seu livro de 2023, “Generations”, Jean Twenge escreve que quatro em cada dez membros da Geração Z afirmam que os Fundadores dos Estados Unidos são “melhor descritos como vilões” do que como “heróis”.

E há também a divisão política em que um lado nega o direito à liberdade de expressão aos seus oponentes ideológicos, além da crescente aceitação da violência política.

Em uma pesquisa da YouGov de 2025, 42% dos liberais concordaram que a violência era justificada para alcançar um objetivo político, em comparação com quase 10% dos conservadores.

Hafera considera preocupante a demonização do sistema governamental dos EUA e a aceitação da violência política.

“Eles estão minando a democracia. Estão normalizando a violência. Você está, essencialmente, dizendo às pessoas que, se o processo democrático não lhes der o que querem, a violência pode derrubá-los. Isso pode levar a uma guerra civil sangrenta”, disse ela.

A Constituição é o mecanismo para proteger as ideias estabelecidas na Declaração da Independência de 1776, acrescentou ela.

“Um dos segredos dos Estados Unidos e da Constituição é que ela se baseia nessa compreensão da natureza humana e da lei natural”, disse ela.

Outra preocupação é como o Estado administrativo, às vezes chamado de “Estado profundo”, subverte o projeto de governo dos autores da Constituição.

O problema é que cada órgão federal está focado em sua própria área de responsabilidade e não leva em conta como suas ações podem afetar o bem comum, disse ela.

“Na verdade, isso é uma subversão de como o sistema deveria funcionar, com a separação de poderes em cada ramo desempenhando sua função, e também é uma subversão do consentimento dos governados, porque esses indivíduos não eleitos detêm um grande poder e não prestam contas ao povo americano”, disse ela.

Apesar da solidez da Constituição, os autores da Constituição conceberam um governo que fosse lento para mudar e resistente ao domínio da turba por meio de um sistema de eleitores estaduais.

Von Spakovsky acrescentou que, se o voto popular fosse usado para eleger o presidente em vez do Colégio Eleitoral, um punhado de grandes cidades controlaria o país.

Os autores da Constituição ficariam indignados com o fato de os estados estarem tentando contornar o sistema eleitoral por meio do Pacto Interestadual do Voto Popular Nacional, disse ele. A Virgínia tornou-se o mais recente estado a assinar o acordo, elevando o total para 222 votos eleitorais.

O pacto é uma proposta de acordo entre os estados para atribuir automaticamente todos os seus votos eleitorais a quem vencer o voto popular para a presidência, independentemente de como seus próprios cidadãos possam votar. O pacto entrará em vigor assim que atingir os 270 votos eleitorais, o limite necessário para conquistar a presidência.

Von Spakovsky argumentou que o plano é inconstitucional e provavelmente será derrubado — a menos que a Suprema Corte seja manipulada, o que representaria outra ameaça potencial ao sistema de governo americano.

A ideia de tentar mudar o sistema em prol de ganhos políticos, em vez de para o bem da república, não era algo que os fundadores teriam apoiado, argumentou ele.

“A Constituição, antes de ser ratificada, era um pergaminho vazio”, disse Hafera, observando que os fundadores sempre compreenderam que uma república depende de “cidadãos virtuosos”.

“Portanto, existe essa relação recíproca entre a Constituição dos Estados Unidos e o caráter do povo americano”, disse ela. “O povo americano é, em última instância, o que confere poder à Constituição.”

Os autores da Constituição também compreendiam que o poder do documento decorria da lealdade e da fé do povo na forma de governo que haviam escolhido, acrescentou von Spakovsky.

Eles compreendiam que a Constituição era “apenas palavras em um pedaço de papel” até ser ratificada pelo povo, disse ele. Preocupavam-se com o fato de que, a menos que as pessoas fossem leais à Constituição e tivessem fé nela, os Estados Unidos entrariam em colapso.

A União Soviética, por exemplo, tem uma constituição que promete aos seus cidadãos direitos como a liberdade religiosa — no papel. Mas ela não tem valor algum porque ninguém acredita que será cumprida, disse ele.

Aqueles que defendem a destruição da Constituição estão frustrados porque ela limita o poder do governo, disse ele. Em vez disso, eles querem que o governo tenha poder absoluto sobre seus cidadãos, acrescentou.

O ensaio de 1976 intitulado “O destino dos impérios e a busca pela sobrevivência”, do comandante militar e historiador britânico Sir John Bagot Glubb, popularizou a noção de que a maioria das nações dura cerca de 10 gerações, ou 250 anos.

Ele argumentou que a República Romana funcionou efetivamente como tal por 233 anos.

Apesar disso, von Spakovsky acredita que os Estados Unidos poderiam durar mais 250 anos se mantivessem a estabilidade financeira.

Sua preocupação é a dívida pública, que já levou outras nações à ruína. A dívida tem consequências terríveis, disse ele.

“A dívida que estamos acumulando é tão grande que, se não resolvermos esse problema, ela poderá levar o país à falência”, disse ele. “É quando coisas assim acontecem que o autoritarismo pode surgir.”

Ele citou a República de Weimar, na Alemanha, que chegou ao fim em 1933 quando Adolph Hitler assumiu o poder. A queda da república foi precedida por uma crise financeira e falhas em seu sistema de representação proporcional, resultando em um parlamento fragmentado.

Apesar das preocupações, von Spakovsky acredita que a maioria dos americanos ainda nutre reverência e lealdade à Constituição.

Ele aponta para o Arquivo Nacional, onde cidadãos comuns esperam em longas filas apenas para ver documentos governamentais com mais de 200 anos.

“Você não vai encontrar [essas filas] em lugares como o Reino Unido, a França ou outros países. É isso que nos diferencia”, disse von Spakovsky.

Matéria traduzida e adaptada do inglês, publicada pela matriz americana do Epoch Times.