Matéria traduzida e adaptada do inglês, publicada pela matriz americana do Epoch Times.

Durante décadas, muitas empresas japonesas seguiram o seikei bunri — a separação entre política e economia. Isso lhes permitiu contar com a aliança de segurança entre os EUA e o Japão para a defesa, ao mesmo tempo em que construíam laços econômicos profundos com a China, incluindo amplas cadeias de abastecimento, fábricas e crescimento de mercado no continente.

À medida que as tensões geopolíticas aumentaram na década de 2020, as empresas passaram a adotar a estratégia “Na China, para a China”: criar operações localizadas para o mercado chinês, ao mesmo tempo em que tentavam manter cadeias de abastecimento separadas para o Ocidente.

No entanto, extrair lucros da China tem se tornado cada vez mais difícil. O Estado controla rigidamente as saídas de capital. As subsidiárias estrangeiras devem realizar auditorias anuais, pagar impostos locais e alocar 10% dos lucros após impostos a um fundo de reserva obrigatório antes de remeter dividendos. Os fundos restantes estão sujeitos a impostos retidos na fonte, e soluções alternativas, como taxas de serviço ou empréstimos entre empresas, frequentemente desencadeiam auditorias e penalidades. Assim, muitas empresas ocidentais aparentemente obtêm lucro na China, mas não têm maneira prática de retirar o dinheiro do país.

Proteger a tecnologia proprietária continua sendo um grande desafio. Uma vez que o know-how avançado entra no ecossistema chinês, ele enfrenta engenharia reversa sistemática por parte de parceiros locais, a captação de engenheiros seniores por rivais apoiados pelo Estado e a aplicação desigual de segredos comerciais nos tribunais locais. As empresas nacionais frequentemente alcançam paridade de custos e escala antes que as medidas legais surtam efeito.

Essa dinâmica prendeu muitas multinacionais em um dilema de custos irrecuperáveis. Sair significa entregar o vasto mercado chinês aos concorrentes locais, que podem então usar propriedade intelectual roubada e receita doméstica para se expandir globalmente. Como resultado, muitas empresas optaram por tratar os riscos contínuos de capital e tecnologia como o custo de fazer negócios.

Em abril de 2026, Pequim elevou drasticamente os riscos. O Conselho de Estado emitiu dois regulamentos-chave com efeito imediato:

O Decreto nº 834 reclassifica decisões comerciais rotineiras como potenciais ameaças à segurança nacional. Esforços de diversificação do tipo “China+1” agora podem desencadear investigações por “interromper transações normais”. O Artigo 13 submete a devida diligência da cadeia de suprimentos, auditorias de fornecedores e coleta de dados — exigidas por leis ocidentais, como a Lei dos EUA de Prevenção do Trabalho Forçado dos Uigures — a uma rigorosa análise de segurança nacional.

O Decreto nº 835 mira empresas e indivíduos que cumprem sanções estrangeiras. Ele cria uma “Lista de Entidades Maliciosas”, amplia a penetração do véu corporativo e impõe penalidades pessoais a executivos, incluindo proibições de saída do país, restrições de viagem e potencial responsabilidade criminal.

Essas diretrizes representam uma confissão institucional de que o PCCh tem sido incapaz de impedir a hemorragia constante de sua base manufatureira e a realocação do capital ocidental para jurisdições mais favoráveis. Assim, ele está tentando conter uma “corrida aos bancos” industrial trancando as portas por dentro.

Enquanto empresas multinacionais lidam com regulamentações cada vez mais rígidas na China, a coordenação geopolítica entre Washington e Tóquio se intensificou.

Horas após concluir uma cúpula de vários dias com o líder do PCCh, Xi Jinping, em Pequim, em 15 de maio, o presidente Donald Trump ligou para a primeira-ministra japonesa Sanae Takaichi a partir do Air Force One. Na conversa privada de 15 minutos, Trump forneceu a Takaichi um briefing detalhado e confidencial sobre suas discussões com Xi, antes de compartilhá-lo com quaisquer outros aliados.

Ao priorizar o Japão de forma tão visível, os Estados Unidos reforçaram a solidez da aliança e proporcionaram a Takaichi uma influência interna mais forte para avançar nas reformas de segurança do Japão.

A comunidade de inteligência do Japão vem operando há anos como um conjunto de agências fragmentadas e isoladas que muitas vezes competem ferozmente entre si.

Os principais pilares incluíam o Gabinete de Inteligência e Pesquisa do Gabinete (CIRO, ou Naichō), o Departamento de Segurança da Agência Nacional de Polícia (NPA), a Agência de Inteligência de Segurança Pública (PSIA, ou Kōanchō), o Quartel-General de Inteligência de Defesa (Jōhōhonbu) e a unidade de inteligência do Ministério das Relações Exteriores (MOFA). Mas um ambiente de ameaças crescentes tornou a reforma mais necessária do que nunca.

No final de abril de 2026, Takaichi aprovou uma legislação para reformular o sistema. As reformas criam o Conselho Nacional de Inteligência (NIC), presidido pelo primeiro-ministro, que atua como órgão máximo de tomada de decisões.

Também foi criado o Departamento Nacional de Inteligência/Secretariado (NIB/NIS), uma versão aprimorada do CIRO, agora com autoridade para obrigar o compartilhamento de dados entre as diversas agências. Inclui ainda uma nova unidade para combater a influência estrangeira e atividades na zona cinzenta, bem como capacidades reforçadas para proteger a segurança econômica e prevenir vazamentos de tecnologia corporativa.

O roteiro tem como meta a implementação total até o final do ano fiscal de 2027, incluindo a criação de um serviço de inteligência estrangeira dedicado com capacidades de HUMINT (inteligência humana) — uma CIA ou MI6 japonesa — e novas leis antiespionagem inspiradas em parte na Lei de Registro de Agentes Estrangeiros dos EUA (FARA).

As mudanças geraram um debate interno sobre as liberdades civis e atraíram críticas severas de Pequim, que as classificou como um passo em direção ao “neomilitarismo”.

Durante décadas, o setor de defesa do Japão esteve sujeito a restrições rigorosas do pós-guerra, incluindo uma proibição quase total da exportação de armas letais. Limitadas ao abastecimento de suas próprias forças armadas, empresas como a Mitsubishi Heavy Industries (MHI), a Kawasaki Heavy Industries (KHI) e a IHI enfrentavam altos custos unitários e economias de escala limitadas. Os trabalhos de defesa continuavam representando uma pequena parcela da receita, e mais de 100 subcontratadas especializadas deixaram o setor desde 2003.

Em abril de 2026, o gabinete de Takaichi promoveu uma grande mudança de política, com o governo agora permitindo a exportação de sistemas letais totalmente operacionais, com processos de aprovação simplificados. As exportações são agora permitidas para 17 parceiros, incluindo os Estados Unidos, o Reino Unido, a Austrália, a Índia, vários países asiáticos e outros, como os Emirados Árabes Unidos.

Os resultados já estão aparecendo. A carteira combinada de pedidos de defesa das principais empreiteiras do Japão atingiu 6,25 trilhões de ienes (aproximadamente US$ 40 bilhões). A MHI está expandindo significativamente sua força de trabalho nos setores aeroespacial e de defesa, com planos de aumentar o quadro de funcionários em sua unidade de defesa em até 40% até março de 2027. O Japão agora está participando de grandes programas, como o Programa Global de Combate Aéreo (GCAP), em parceria com o Reino Unido e a Itália, e oferecendo projetos de fragatas da classe Mogami a aliados como a Austrália.

As empresas comerciais (Sogo Shosha) como a Mitsubishi Corp, a Mitsui e a Itochu assumiram papéis-chave em marketing e logística, devido às suas conexões globais e experiência.

Ao alinhar incentivos comerciais com a estratégia nacional, o Japão está se transformando em um contribuinte cada vez mais importante no mercado de armas aliado — e se posicionando como um parceiro de segurança mais capaz.

Assim como na indústria automotiva da década de 1970, quando fabricantes japoneses desafiaram gigantes americanos acomodados, os atuais principais contratantes dos EUA têm enfrentado dificuldades com grandes atrasos nos pedidos, ineficiências nos contratos de custo majorado e prazos de entrega lentos.

Em contraste, empresas japonesas, como as mencionadas acima, trazem profunda expertise em manufatura comercial enraizada no Monozukuri — a cultura de melhoria contínua, precisão e escalonamento eficiente. Pode-se observar alguns países que enfrentam longos atrasos nas entregas dos EUA e identificar oportunidades para essas empresas.

Para enfrentar seus próprios desafios, o Departamento de Guerra dos EUA está reestruturando ativamente o modelo de aquisição para garantir que tanto os principais contratantes tradicionais, passando por reformas internas radicais, quanto as novas e agressivas empresas americanas de manufatura possam fornecer em grande escala.

A convergência entre o crescimento da base industrial de defesa do Japão e as reformas de aquisição dos EUA tem o potencial de remodelar o ecossistema de defesa aliado. Isso pode levar a uma base industrial de defesa aliada mais resiliente e ágil.

As opiniões expressas neste artigo são do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times.