Matéria traduzida e adaptada do inglês, publicada pela matriz americana do Epoch Times.

Em 11 de fevereiro de 2026, o senador Rand Paul, do Kentucky, apresentou um projeto de lei extremamente importante que tem uma chance real de eventual aprovação, desde que a base popular se mobilize e o apoie. Trata-se do S.3853, uma emenda à Lei de Serviços de Saúde Pública. Ele removeria o escudo de responsabilidade para fabricantes de vacinas aprovado em 1986. O senador Mike Lee, de Utah, é coautor.

Independentemente de sua opinião sobre vacinas, esse projeto tem mérito. Significaria que vacinas seriam tratadas como um produto normal em uma economia de mercado, sujeitas ao ônus de responsabilidade que todo outro produto farmacêutico e todo outro bem consumível na economia de mercado suportam. Não faria nada além de retirar isenções especiais, não como punição, mas com o objetivo de submeter essa indústria aos mesmos padrões que todos os demais.

Nos 40 anos desde a aprovação do escudo de responsabilidade, vimos uma corrida do ouro entre fabricantes de vacinas para incluir seus produtos no calendário infantil e administrá-los a todas as crianças, muitas vezes como pré-condição para frequentar a escola ou participar de atividades extracurriculares. Já é ruim o suficiente que milhões sejam obrigados a aceitar uma injeção, mas é intolerável que os fabricantes não arquem com consequências por danos causados.

Essa é uma estrutura de incentivos ruim para qualquer setor. Ela aumenta o ceticismo em relação às vacinas, alimentando o medo. Afinal, se as aplicações, em conjunto ou isoladamente, fossem geralmente seguras, ou apresentassem muito mais benefícios do que riscos, por que tal escudo seria necessário? No período em que essa isenção foi aprovada, havia a percepção de uma crise de responsabilidade civil, com tribunais sobrecarregados por litígios frívolos. Certamente as vacinas são tão essenciais, argumentou a indústria, que deveria receber uma fuga completa desse emaranhado.

Embora a lei de 1986 tenha sido amplamente apoiada por ambos os partidos, foi um grande erro. Não faz sentido ter tal exceção. Um escudo como esse cria incentivos perigosos para produzir tantas vacinas quanto necessário sem arcar com consequências. Não é assim que as coisas devem funcionar em uma economia de mercado. A responsabilidade por danos é algo suportado por todos os fabricantes desde tempos imemoriais.

Isso pode ser observado em toda a história da atividade empresarial. Na antiga Mesopotâmia, o Código de Hamurabi, de cerca de 1750 a.C., responsabilizava construtores por danos. Se um construtor erguesse uma casa de forma inadequada e ela desabasse, matando o proprietário, ele poderia enfrentar penalidades severas. Isso reflete um reconhecimento precoce de que produtores são responsáveis por trabalho defeituoso que cause lesão ou morte. Esse padrão domina toda a história até o direito consuetudinário britânico e o presente. O princípio da responsabilidade estrita por danos está firmemente estabelecido na legislação dos EUA.

Com todas as grandes controvérsias atuais sobre o calendário infantil — quais vacinas entram ou saem e quem decide — a eliminação desse privilégio especial é algo com que todos deveriam concordar. Defensores das vacinas deveriam acolher um teste de seus benefícios que minimize danos, e opositores ficariam satisfeitos em ver algo que criticam ser submetido a padrões jurídicos normais.

Seria especialmente bem-vindo para aqueles que sofreram lesão vacinal. O volume de relatos relacionados às vacinas contra a COVID-19 não foi litigado simplesmente porque elas se beneficiaram do escudo. Isso deixa os lesionados sem justiça real. Eles podem recorrer ao fundo governamental de compensação por lesões, mas é amplamente conhecido que esse sistema está completamente quebrado. Eles precisam de acesso aos tribunais como qualquer consumidor.

Durante a crise da COVID, amigos tentavam explicar que era perfeitamente aceitável empresas privadas exigirem vacinas, assim como exigem uniformes ou outras condições de trabalho. O problema é que tais exigências normalmente estão ligadas à responsabilidade. Por exemplo, se um empregador tornasse o paraquedismo uma condição de emprego e o funcionário morresse, a família poderia processar a empresa por impor risco desnecessário.

No caso de vacinas exigidas por empresas, se um funcionário é prejudicado, não há recurso para o indivíduo ou seus sobreviventes. A empresa não assume responsabilidade porque os fabricantes também não assumem. Por essa razão, tais exigências são sempre e em toda parte injustas, ao contrário do que afirmam aqueles que dizem ser apenas uma questão de escolha. Se alguém fosse responsável por danos, tanto empregador quanto fabricante poderiam reconsiderar a imposição.

Mesmo desde as primeiras vacinas do fim do século XVIII, houve ampla documentação de danos. O inventor foi Edward Jenner, que se tornou médico do rei. Um opositor da vacinação foi o médico da Princesa de Gales, John Birch. Em 1805, ele publicou An Appeal to the Public on the Hazard and Peril of Vaccination, com diversos relatos considerados críveis de danos.

As vacinas chegaram aos Estados Unidos com o Act to Encourage Vaccination de James Madison, que determinava que qualquer pessoa que desejasse poderia recebê-las gratuitamente. Como de costume, lesões e erros de administração se acumularam a ponto de a lei ser totalmente revogada em 1822 após relatos de mortes. Esse padrão se repetiu após exigências durante a Guerra Civil, quando lesões e mortes foram elevadas a ponto de prejudicar seriamente a reputação do setor.

No último quarto do século XIX, o setor passou a adotar uma nova moldura filosófica chamada utilitarismo. A ideia era que, embora algumas pessoas fossem prejudicadas, a comunidade como um todo se beneficiaria se pessoas suficientes recebessem as vacinas. Esse raciocínio foi citado pela Suprema Corte em sua decisão de 1905 Jacobson v. Massachusetts, que consolidou a permissibilidade legal de exigências.

Nem mesmo essa decisão removeu a responsabilidade por danos dos fabricantes. À medida que mais vacinas chegaram ao mercado nas décadas de 1960 e 1970, aumentou a preocupação pública com efeitos adversos. Com o crescimento dos litígios, a indústria pressionou o Congresso, afirmando que, se tivesse de compensar vítimas, sua própria existência poderia ficar em risco.

Isso foi hipérbole para intimidar o Congresso a aprovar o escudo ou uma previsão realista do que ocorreria se vacinas continuassem sendo tratadas como um bem normal?

Infelizmente, não temos como saber. Parece que já passou da hora de descobrir. Se esses produtos não puderem ser criados e distribuídos em escala na qual os lucros superem os custos de responsabilidade, isso seria extremamente revelador. O resultado líquido de tal teste seria descobrir quais vacinas e quantas podem ser tratadas como um produto normal baseado no mercado.

Não existe produto farmacêutico sem efeitos colaterais. A chave é a divulgação aberta deles e responsabilidade estrita por danos não divulgados. Milhares de produtos desse tipo estão hoje no mercado suportando responsabilidade por danos. Não há razão para que vacinas sejam isentas de padrões jurídicos normais.

Há muita indignação hoje sobre a ascensão da ideologia antivacina. Uma razão importante para isso remonta ao escudo de responsabilidade, que apenas alimentou temores públicos. Um compromisso sólido entre defensores e críticos das vacinas seria colocá-las em posição convencional na economia de mercado, como qualquer outro bem que podemos aceitar ou rejeitar com base na tolerância ao risco.

Outra possível solução seria a indústria recorrer a termos individuais de renúncia de responsabilidade, como ocorre em atividades como paraquedismo ou esqui. Certamente existe demanda de mercado por vacinas e certamente a indústria poderia solicitar que aqueles dispostos a assumir o risco renunciem ao direito de processar. É assim que essa questão deveria ser tratada em um mercado livre.

No mínimo, para alcançar esse ponto de normalidade, a indenização atualmente garantida a toda uma indústria precisa acabar.