Matéria traduzida e adaptada do inglês, publicada pela matriz americana do Epoch Times.

Em 2026, o foco do Ocidente estava sem saber se o presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, cumpriria sua ameaça de retirar o país da Aliança do Atlântico Norte (OTAN). O foco do Oriente e do Sul estava em saber se a Organização de Cooperação de Xangai e a aliança BRICS estavam, de fato, funcionando.

O impasse entre os EUA e a OTAN pode exigir manobras políticas mais complexas para que Trump consiga romper a aliança. Certamente, ele poderia retirar as forças militares dos EUA das bases europeias, mas o Congresso aprovou, em 2023, uma legislação que impediria qualquer presidente de retirar os Estados Unidos da OTAN sem a aprovação do Senado ou de uma lei do Congresso. A medida, liderada pelos senadores Tim Kaine (D-Va.) e, ironicamente, Marco Rubio (R-Fla.) — agora secretário de Estado de Trump — foi incluída na Lei de Autorização de Defesa Nacional anual assinada pelo presidente Joe Biden.

Pode ser mais viável para Trump fazer com que os Estados Unidos abandonem aspectos da componente militar da Aliança do Atlântico Norte, tal como fez o presidente Charles de Gaulle da França ao retirar-se da estrutura de comando militar integrada da OTAN — mas não da Aliança do Atlântico Norte — em 1967. Outros membros da OTAN podem ir além disso e abandonar a OTAN para formar uma nova aliança, mas isso é uma questão à parte.

De interesse real, mas ainda inexplorado, é o fato de que outras alianças foram forçadas a ficar à margem porque as iniciativas de Trump, e o tempo, as tornaram ineficazes. Entre as mais importantes delas estão a Organização de Cooperação de Xangai (SCO) e o BRICS. Em segundo plano, a aliança informal do Quad contra a China — formada por Índia, Estados Unidos, Japão e Austrália — está silenciosamente se tornando menos coesa.

A SCO, que surgiu em 2001 a partir do acordo de segurança dos Cinco de Xangai de 1996, conta agora com 10 Estados-membros, a maioria dos quais nutre suspeitas em relação a outros membros da SCO. Ela deveria conter uma cláusula de segurança mútua para exigir que os membros apoiassem outros membros sob ataque externo. A SCO inclui o Irã entre seus membros, e essa cláusula provou ser inexequível à medida que as guerras contra o Irã continuam. Assim, a SCO está agora efetivamente inoperante, exceto como uma vitrine com uma burocracia cara.

Da mesma forma, o BRICS — que começou como um grupo de trabalho entre Brasil, Rússia, Índia, China e África do Sul — foi concebido para contornar o domínio dos EUA sobre os sistemas de comércio global, encontrando alternativas ao uso do dólar americano nas transações comerciais. A adesão ao BRICS havia se expandido até 2026 para 10 Estados, incluindo Egito, Etiópia, Irã, Arábia Saudita e Emirados Árabes Unidos. Mas não conseguiu abalar a capacidade dos Estados Unidos de controlar e sustentar um regime global de sanções contra líderes políticos que usavam o dólar americano de maneiras consideradas contrárias aos interesses dos EUA.

O BRICS alcançou algumas novas modalidades comerciais que evitavam o uso do dólar americano, mas isso pouco contribuiu para enfraquecer a moeda dos EUA ou fortalecer as moedas dos membros do BRICS. Mas isso era de se esperar. Este jornal, já em 2008, discutia o fim da estrutura globalista e multinacional de financiamento da cadeia logística internacional baseada no dólar americano. Discutia-se um retorno ao bilateralismo nas metodologias comerciais, incluindo a troca e o comércio compensatório, que, mesmo na década de 1970, já eram práticas comuns.

No último ano e meio, os promotores do BRICS — como mecanismo defensivo contra os Estados Unidos — tornaram-se incapazes de criar um novo sistema de financiamento comercial. A proposta de uma moeda do BRICS não deu em nada; a moeda da China enfraqueceu a tal ponto que mal é negociável. E assim por diante.

Em que momento o governo Trump dos EUA está preparado para pressionar pelo colapso total das “moedas adversárias”, não apenas da nova moeda proposta pelos países do BRICS, mas até mesmo do euro e da libra esterlina?

Tudo isso salvou e fortaleceu o dólar americano? Por padrão, sim; ainda não há alternativa viável ao uso da moeda americana para o comércio mundial de grande porte.

Mas será que Trump já concluiu seus planos de diminuir, e talvez dispensar totalmente, as Nações Unidas? Ele certamente atingiu aspectos-chave da ONU que dependiam fortemente das contribuições dos contribuintes americanos. A própria ONU tem se tornado menos relevante e menos influente; assumiu uma posição extremamente polarizadora e de esquerda em muitas questões internacionais e, ao mesmo tempo, tem sido desconsiderada pelos Estados Unidos e outras potências.

Isso, por sua vez, a tornou menos útil para Pequim, que ingressou na ONU em 25 de outubro de 1971, substituindo o membro fundador original, a República da China, também conhecida como Taiwan. A China então iniciou uma campanha sustentada para usar as agências da ONU como meio de influência política. Assim, algumas das atividades anti-ONU de Trump foram claramente concebidas como medidas contra a China.

Qual é o impacto do papel cada vez menor da ONU? Ela tornou-se menos confiável como instrumento para mediar imparcialmente conflitos entre Estados, e isso faz com que seu Tribunal Penal Internacional (TPI) — do qual os Estados Unidos não são signatários — também seja menos confiável. A tentativa de usar o TPI como órgão-chave para criar “direito internacional” do nada agora ficou desacreditada, ou tem menos influência. A Organização Mundial do Comércio também é cada vez mais ignorada, assim como organismos regionais, tais como a CEDEAO na África Ocidental e a Organização dos Estados Americanos.

Então, até que ponto a “ordem mundial baseada em regras” foi uma criação desse pensamento utópico da ONU, ou foi meramente um reflexo da pax Americana?

Se Trump desejasse agir com firmeza contra a ONU, o melhor momento para isso seria antes das eleições legislativas de meio de mandato nos EUA, em novembro. Mas será que ele conseguiria fazer com que isso se concretizasse?

As opiniões expressas neste artigo são do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times.