Matéria traduzida e adaptada do inglês, publicada pela matriz americana do Epoch Times.

Enquanto escrevo isto, estou sendo informada de que talvez precise substituir um sistema séptico grande, moderno e em perfeito estado de funcionamento na minha fazenda porque há pessoas que visitam a propriedade. Ninguém está alegando que o sistema tenha falhado. Ninguém está alegando que ele tenha causado danos. No entanto, devido à forma como os regulamentos estão redigidos, posso ter que arcar com um custo próximo a US$ 80.000. O funcionário responsável pela aplicação da regra não é uma pessoa má. A maioria dos burocratas com quem me deparo está simplesmente cumprindo a função que lhes foi atribuída. O que me preocupa é a filosofia por trás do sistema e as prioridades que ele revela.

Essa experiência me forçou a refletir sobre os direitos de propriedade. Não da maneira como os políticos falam sobre eles, mas o que eles realmente significam na prática. Costumamos discutir os direitos de propriedade como se fossem apenas licenças, recuos, mapas de zoneamento e burocracia. Cada vez mais, porém, parece que os direitos de propriedade significam a capacidade do governo de determinar o que você pode fazer em seu terreno, ao mesmo tempo em que oferece muito menos proteção contra o que outros possam fazer que afete sua propriedade.

Por 12 anos, morei no Knollwood Country Club Estates, na Califórnia. Na época, considerava isso um luxo. Os fairways eram lindos, o paisagismo era impecável e as casas ao longo do campo tinham um valor agregado por causa da vista. Anos depois, aprendi mais sobre os produtos químicos comumente usados para manter aquelas paisagens perfeitamente cuidadas. Pesquisas levantaram preocupações sobre a relação entre a exposição a certos pesticidas e doenças neurológicas, como o mal de Parkinson. Se todos os estudos se provam corretos ou não, não é essa a questão. A questão é que paguei a mais para morar ao lado de algo que poderia apresentar riscos que nunca compreendi totalmente, e esses riscos não ficavam confinados estritamente aos limites da propriedade.

A mesma questão surge na agricultura, na indústria e, cada vez mais, no debate em torno dos data centers. Um estudo recente da Universidade de Yale constatou uma associação entre taxas mais elevadas de câncer e condados com grandes concentrações de operações pecuárias industriais. Ao longo de trechos do corredor do rio Mississippi, as comunidades passaram décadas levantando preocupações sobre a poluição em uma área hoje comumente chamada de “Cancer Alley” (Beco do Câncer). Em toda a zona rural dos Estados Unidos, os moradores estão debatendo o impacto de enormes centros de dados que operam 24 horas por dia e consomem quantidades extraordinárias de eletricidade e água. Se todas as preocupações acabarão se mostrando válidas não é a questão central. A questão mais ampla é quem arca com a responsabilidade quando os impactos de uma propriedade se estendem além de seus limites e afetam o gozo, o uso ou a saúde de outra pessoa.

Uma pessoa que definiu essa questão melhor do que quase qualquer outra é Joel Salatin. Por décadas, Salatin tem defendido que os direitos de propriedade oferecem uma estrutura notavelmente simples para resolver muitas disputas. Se minhas vacas entrarem na propriedade de um vizinho e destruírem suas plantações, sou responsável. Se meu gado contaminar o poço de um vizinho, sou responsável. Se eu causar danos à propriedade de outra pessoa, devo pagar pelos danos. A maioria dos americanos compreende esse princípio instintivamente, porque parece justo.

O que é interessante é a inconsistência com que aplicamos esse princípio. Quando o responsável é um proprietário de imóvel, um pequeno empresário, um agricultor ou um pecuarista, a responsabilidade geralmente é clara. Se eu tiver um sistema de esgoto inadequado, a responsabilidade é minha. Se eu violar uma exigência de licença, a responsabilidade é minha. Se eu for reprovado em uma inspeção, a responsabilidade é minha. O governo sabe exatamente quem deve arcar com os custos e quem deve ser responsabilizado.

O quadro se torna muito menos claro quando instituições maiores estão envolvidas. Se a dispersão de pesticidas atingir uma propriedade vizinha, a responsabilidade se torna complicada. Se a poluição industrial atingir uma bacia hidrográfica, a responsabilidade se torna complicada. Se uma instalação gerar ruído, luz ou impactos ambientais que afetem as propriedades vizinhas, a responsabilidade se torna complicada. Camadas de órgãos, licenças, estudos, isenções e processos legais muitas vezes se interpõem entre o cidadão afetado e uma responsabilização efetiva.

Ao mesmo tempo, as regulamentações continuam se acumulando de maneiras que moldam setores inteiros. Considere o condado de Ventura, onde as regras agrícolas historicamente permitiam uma moradia para trabalhadores rurais a cada quarenta acres. Seja essa a intenção ou não, tal regra favorece um tipo específico de agricultura. Ela favorece operações mecanizadas em grande escala, nas quais um trabalhador pode cuidar de muitos hectares. Uma fazenda diversificada de hortaliças, uma operação em estufa ou uma horta comercial que exige muita mão de obra pode exigir muito mais pessoas por hectare. A regulamentação não está apenas regulando a moradia. Ela está moldando quais tipos de fazendas podem existir e quais tipos de negócios podem sobreviver.

Então, as restrições começam a se acumular umas sobre as outras. Limites à moradia dos trabalhadores. Restrições à moradia em trailers. Licenças adicionais. Inspeções adicionais. Custos adicionais de conformidade. Cada regra pode parecer razoável isoladamente. Juntas, elas determinam quem terá condições financeiras de participar no futuro e quem não terá. Grandes organizações podem absorver os custos de conformidade com equipes de advogados, consultores, engenheiros e especialistas em regulamentação. Fazendas familiares e pequenas empresas, muitas vezes, não conseguem.

Para ser claro, não estou argumentando que as corporações não devam ter direitos de propriedade. Acredito que devam, pois acredito que os direitos de propriedade são importantes. Um centro de dados tem direitos de propriedade. Uma fábrica tem direitos de propriedade. Um campo de golfe tem direitos de propriedade. Uma fazenda familiar tem direitos de propriedade. A questão não é se as grandes organizações têm direitos. A questão é se o governo se lembra de quem deve proteger e se as regras estão sendo aplicadas de forma consistente.

O sistema americano foi fundado com base na ideia de que os direitos pertencem às pessoas e que o governo existe para garantir esses direitos. No entanto, grande parte da governança moderna parece focada em regulamentar a conduta dos indivíduos, enquanto trata os impactos em grande escala como custos inevitáveis do desenvolvimento econômico. O indivíduo deve justificar seu sistema de esgoto, sua moradia, suas licenças e seu modelo de negócios. Enquanto isso, os riscos impostos a comunidades inteiras costumam ser enfrentados com estudos, comitês, negociações e discussões sobre a necessidade econômica.

Não estou defendendo um mundo sem regras. Estou defendendo um mundo onde a responsabilidade seja aplicada de maneira equitativa. Quem causa danos deve arcar com o custo desses danos. Quem gera poluição deve ser responsável por saná-la. Quem impõe custos a outros não deve ter permissão para simplesmente externalizar esses custos para vizinhos, comunidades ou gerações futuras. Esse princípio deve se aplicar independentemente de o agente ser um proprietário de imóvel, uma fazenda familiar, uma empresa multinacional ou um órgão governamental.

A questão não é se precisamos de regulamentações. A questão é se nos tornamos tão focados em regulamentar o indivíduo que esquecemos o propósito do governo em primeiro lugar. O indivíduo nunca deveria ter sido uma consideração secundária. O indivíduo deveria ser o ponto central.

As opiniões expressas neste artigo são do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times.