Keir Starmer, o primeiro-ministro interino britânico, renunciou em meio a vaias e críticas, tornando-se a sexta pessoa a ocupar o cargo na última década. Ele deixa o cargo em meio a uma tempestade de indignação causada pela criminalidade endêmica, pela censura generalizada, por prisões autoritárias motivadas por postagens nas redes sociais, pela incapacidade de lidar com a crise migratória e pela ausência de um plano viável para conter a queda no padrão de vida.

Isso vem na sequência de Rishi Sunak, de outubro de 2022 a outubro de 2024; Liz Truss, de setembro de 2022 a outubro de 2022; Boris Johnson, de julho de 2019 a setembro de 2022; Theresa May, de julho de 2016 a julho de 2019; e David Cameron, de maio de 2010 a julho de 2016. A única entre eles que tinha um plano claro e viável para restaurar a vida britânica teve o mandato mais curto; essa foi Truss, que foi expulsa do cargo por um mercado ousado em revolta contra os cortes orçamentários.

Essa agitação implacável é a forma como o Reino Unido está lidando com a crise subjacente do Ocidente: o enorme abismo que separa a classe dominante parasitária do Estado corporativo/administrativo dos anseios do povo por emancipação do mau governo.

Bem-vindos às consequências do miasma do fim do império, um período sombrio da história do Reino Unido que teve início com uma revolta contra a centralização do sonho da União Europeia. O Brexit — a secessão do Reino Unido do estatismo europeu — ofereceu uma esperança genuína, mas tem enfrentado resistência de todo o establishment corporativo, político e administrativo do Reino Unido. Chegaremos lá eventualmente, mas estas são as dores da grande transição.

Os problemas deste país e do antigo império não são insuperáveis, mas exigirão justamente aquilo a que se resiste tanto em nossos tempos: uma redescoberta do que significa ser britânico, uma recuperação dos princípios do passado e um novo orgulho pelos valores únicos cultivados ao longo de séculos, contra os quais uma elite superinstruída se voltou ao longo de décadas, deixando para trás apenas um pântano de politicamente correto multicultural que não oferece orientação alguma.

Uma vez que se compreenda isso, todo o resto são apenas dados para preencher o tema subjacente, que se resume a uma nação maravilhosa que virou as costas aos ideais da Magna Carta — que deu início ao compromisso moderno com a liberdade como ambição do povo. Em termos históricos, foi a aristocracia se levantando contra o rei com o argumento central: “Você não é todo-poderoso e é nosso papel contê-lo”. A aristocracia fundiária forçou a assinatura.

A mensagem mais ampla colocou em questão a onipotência do próprio governo. Essa mensagem se desenvolveu ao longo dos séculos e se espalhou pelo mundo, dando origem às grandes revoluções liberais do século XVIII que consolidaram o que hoje é o consenso no Ocidente. A ideia é que o povo deva ter um grande grau de controle sobre o regime sob o qual vive, e que uma elite poderosa não possa esperar governar para sempre a seu próprio critério às custas do povo.

O eleitorado do Reino Unido, em 2016, deixou claro em uma votação que desejava que o país deixasse o grande projeto europeu e, com isso, recuperasse sua soberania tradicional. Os votos a favor da saída foram de 52%, o suficiente para desencadear a mudança. A grande mídia se posicionou unanimemente contra a ideia. Ela apenas ecoava as opiniões das elites que passaram décadas planejando uma Europa unida e não suportavam a ideia de ver todo o seu trabalho desmoronar.

A narrativa da época era de que o Brexit estava sendo impulsionado por uma minoria revanchista de eleitores cheios de fúria com conotações racistas contra a imigração, que eram essencialmente nativistas ignorantes que davam as costas à modernidade. Observando do outro lado do oceano, eu simpatizava com a questão da soberania, mas a propaganda era tão avassaladora que, de fato, acabei tendo receios em relação ao Brexit. Meu conhecimento sobre como a mídia de massa funciona só melhorou desde então, a ponto de eu não acreditar que cairia nessa narrativa novamente.

De qualquer forma, a principal tarefa de Johnson era conduzir a transição do país, levando-o a se desligar de seus laços com a Europa e recuperar sua independência. O prazo final era janeiro de 2020, mês que você talvez reconheça como aquele em que começaram a surgir notícias sobre um vírus originário da China que poderia estar se espalhando pela Europa e pelas Américas. O pânico já começava a se tornar palpável por volta da data do prazo final do Brexit.

Isso não é coincidência. O mandato de Johnson como primeiro-ministro ficou repleto de esforços para conter o vírus, em vez de se dedicar à função para a qual foi eleito. No que diz respeito à política dos EUA, esse foi o último ano do primeiro mandato do presidente Donald Trump. Tanto Trump quanto Johnson tinham a mesma visão sobre o coronavírus: lidar com a situação normalmente como uma questão de saúde pública, mas sem entrar em pânico, muito menos impor um lockdown. Ambos conseguiram manter essa posição por dois meses, até que cederam ao mesmo tempo. Seguindo o conselho de especialistas, cada um impôs um lockdown em seu país, o que contradizia o mandato de seus eleitores e sua longa tradição de defender a liberdade acima de tudo.

Johnson, em particular, foi reduzido à posição de uma professora de escola primária, alertando o público para sempre lavar as mãos, usar máscara e manter distância das outras pessoas. Essas palestras condescendentes eram acompanhadas por ilustrações adequadas para serem afixadas em salas de aula do jardim de infância, com mãos, máscaras e distância retratadas em desenhos animados que presumiam uma população analfabeta. Seguiu-se a censura de opiniões divergentes, assim como a ruína econômica causada pela impressão de dinheiro, gastos exorbitantes e falências empresariais em gigantescas ondas de calamidade comercial.

O período da pandemia da COVID-19 foi o que destruiu Johnson, assim como possibilitou os votos por correspondência que tiraram Trump do cargo oito meses após os lockdowns. O Leviatã havia sido desencadeado em ambos os países como nunca antes visto pelos vivos. A sucessora de Johnson foi a eminentemente sábia Truss, que enfrentou uma enxurrada delirante de ataques por seus planos thatcheristas para restaurar a liberdade do Reino Unido. Ela mal havia se sentado na cadeira de primeira-ministra quando foi forçada a sair.

Após o reinado desastroso de Sunak, que durou dois anos, o Partido Conservador perdeu a confiança do público e o Partido Trabalhista teve sua chance com Starmer. Ele não estava em posição de lidar com o caos econômico, cultural, demográfico e social que se seguiu, mas, em vez disso, presidiu um período em que as elites “woke” dominavam o país, direcionando a ação policial contra os britânicos de verdade e em favor das populações imigrantes. Isso incluiu fechar os olhos para o crime real, ao mesmo tempo em que criminalizava a liberdade de expressão, que vinha sendo protegida no Reino Unido há séculos.

Os laços de Starmer com Peter Mandelson, o arquiteto do Novo Trabalhismo que assumiu o cargo de embaixador nos Estados Unidos, destacam como essa rede obscura opera fora do escrutínio público. Mandelson era amigo íntimo de Jeffrey Epstein, e Starmer foi alertado sobre essa relação antes da nomeação. Quando Mandelson se tornou um risco político, Starmer o afastou e o denunciou com uma série de declarações que eram claramente uma tentativa de minimizar os danos e nada mais. Mais renúncias se seguiram e ainda outras são possíveis.

A humilhação que o país sofre agora devido aos fracassos de Starmer exige um acerto de contas nacional e a revelação da verdade. No entanto, é improvável que isso aconteça. Com o Partido Trabalhista agora no poder, o provável sucessor de Starmer é o deputado Andy Burnham, originalmente um católico da classe trabalhadora que trilhou o caminho familiar pela Universidade de Cambridge para ser treinado em todos os clichês da moda sobre os méritos do socialismo moderado. Ele é um redistribucionista, um coletivista e um internacionalista.

Nada nas visões e na biografia de Burnham sugere que ele seja o homem certo para o cargo. Nada. Seu mandato pode ser longo ou curto, mas eu ficaria chocado se ele se tornasse um sucesso.

Quando digo que o país precisa de uma reflexão profunda sobre os fundamentos filosóficos da ideia britânica, não estou dizendo nada de chocante. Até mesmo as elites industriais e políticas sabem disso; elas simplesmente não querem isso. Não querem dizer a verdade sobre o crime, a corrupção e o período da pandemia da COVID-19, muito menos aceitar a crise demográfica e econômica que o Reino Unido enfrenta atualmente. Isso acabará acontecendo, mas ainda não.

Matéria traduzida e adaptada do inglês, publicada pela matriz americana do Epoch Times.