Matéria traduzida e adaptada do inglês, publicada pela matriz americana do Epoch Times.

Minerais importam.

Descobrimos o quanto isso é verdade com as restrições à exportação de elementos de terras raras da China para os Estados Unidos e a Europa Ocidental em 2025. Esse breve episódio mostrou o quanto o Ocidente é dependente da indústria de terras raras da China. Até hoje, nossos setores de alta tecnologia, que abrangem os segmentos de consumo, comercial e de defesa, são todos dependentes de fornecedores chineses.

As rotas marítimas e a geografia também são importantes, tanto economicamente quanto para a segurança nacional. É por isso que o governo Trump tem se concentrado em realinhar os países do Hemisfério Ocidental, afastando-os do controle e da influência chineses para uma postura mais centrada nos Estados Unidos. Essas nações incluem Argentina, Venezuela e Panamá, mas, recentemente, a Groenlândia está se mostrando um local muito mais estratégico do que a maioria de nós jamais imaginou.

Embora a mineração em grande escala ainda não tenha ocorrido devido a obstáculos ambientais e logísticos, a China tem participações em projetos propostos e manifestou interesse em parcerias para o desenvolvimento de recursos.

Não é nenhuma surpresa. A Groenlândia é extraordinariamente rica em minerais essenciais para tecnologias emergentes — o mesmo tipo de materiais que a China já domina globalmente. Dados do Serviço Geológico dos Estados Unidos sugerem que os depósitos da Groenlândia podem rivalizar com os de outras fontes líderes mundiais.

Além disso, à medida que o gelo do Ártico recua devido ao aquecimento climático, esses recursos historicamente inacessíveis estão se tornando mais acessíveis, o que é fundamental para os interesses estratégicos e econômicos dos EUA e da China.

Para a China, controlar ou influenciar o acesso a minerais críticos significa reduzir sua dependência da tecnologia ocidental, manter o controle sobre o acesso a minerais essenciais, aumentar sua autonomia em relação às cadeias de abastecimento ocidentais e, assim, diminuir o poder dos EUA.

Para os Estados Unidos, isso significa independência do controle da China sobre os minerais de terras raras, redução da influência chinesa no hemisfério ocidental e bloqueio das ambições estratégicas de Pequim no Ártico.

Embora o PCCh insista que seus interesses na Groenlândia são científicos e econômicos, a preocupação do governo Trump com o interesse da China na Groenlândia não é infundada.

O envolvimento proposto por Pequim com a Groenlândia e o Ártico se encaixa, de maneira geral, em uma estratégia de décadas de alavancar o comércio global, a infraestrutura e os investimentos para expandir sua influência, garantir o acesso a recursos e contrariar a hegemonia global dos EUA.

Esse padrão tem sido visível em todos os continentes por meio da Iniciativa Cinturão e Rota da China, uma rede global de portos, ferrovias e acordos econômicos que ligam a Ásia à África, Europa e além. Na última década, o Cinturão e Rota proporcionou à China uma enorme influência econômica e estratégica, muitas vezes às custas da influência dos EUA.

Quanto à política oficial do PCCh para o Ártico em relação à Groenlândia, Pequim enquadra seu papel como um “país próximo ao Ártico” e enfatiza a cooperação em questões ambientais, científicas e rotas marítimas. Mas há mais. Os documentos de política ártica e planejamento nacional afirmam explicitamente o desejo de construir uma Rota da Seda Polar como parte da expansão da rede global Cinturão e Rota, ligando as rotas marítimas emergentes do Ártico a corredores comerciais mais amplos.

Os relatórios também mencionam o acesso a minerais e fontes de energia críticos, bem como a obtenção de influência estratégica em uma região historicamente dominada por interesses americanos, canadenses e europeus.

A intenção declarada nesses documentos oficiais concentra-se na “paz, cooperação e interesses comuns”. Mas isso é consistente com a estratégia dupla de começar com o envolvimento econômico, seguido pela influência política e pela influência de acordos que criam dependência da dívida e influência política arraigada.

A China empregou esse padrão globalmente, financiando portos e infraestruturas estratégicas na Europa, África, Oriente Médio, América Latina e Sudeste Asiático, que vêm com acordos de uso exclusivo e infraestrutura de dupla utilização. Normalmente, os projetos Cinturão e Rota combinam a presença comercial/estatal da China com objetivos militares e geopolíticos.

Isso tem levantado preocupações entre os estrategistas de segurança dos EUA, que entendem que o envolvimento econômico da China muitas vezes precede pontos de apoio estratégicos e projeção de poder.

Em outras palavras, por que as intenções do PCCh com a Groenlândia seriam diferentes de suas intenções anteriores com outras nações? Pequim expressa suas intenções como pacíficas e cooperativas sob o direito internacional, com termos que enfatizam o respeito pela soberania e a governança conjunta.

Mas essa tem sido a realidade no passado?

De forma alguma.

A história da Cinturão e Rota mostra que a mídia estatal chinesa e os diplomatas enfatizaram o “desenvolvimento compartilhado”, enquanto as empresas estatais expandiram sua infraestrutura e logística, ganhando influência econômica e política para Pequim.

É razoável supor que a China não tenha planos de obter acesso estratégico e alavancar os minerais, novas rotas marítimas e outras vantagens geológicas e estratégicas da Groenlândia?

Certamente que não.

Fiel ao seu estilo, o presidente dos EUA, Donald Trump, não declarou o interesse dos EUA na Groenlândia em linguagem diplomática elevada, mas sim em termos geopolíticos diretos. Ele enfatizou repetidamente a importância estratégica da Groenlândia, apontou as ambições evidentes do PCCh de domínio global — o que inclui o Ártico — e vinculou o interesse dos EUA na Groenlândia à segurança nacional. Isso inclui o acesso a minerais críticos e o controle sobre as rotas do Ártico.

Trump também alertou que, sem a ação dos EUA, rivais como a China ou a Rússia poderiam preencher o vácuo. Isso provavelmente é verdade.

Seus comentários se enquadram em uma estratégia mais ampla dos EUA de negar aos adversários o acesso a locais e recursos estratégicos importantes. As ações do governo em relação à liderança e aos recursos da Venezuela, por exemplo, fizeram parte desse esforço para combater a influência chinesa e de seus aliados em ambientes ricos em recursos em geral, no hemisfério ocidental e na Venezuela especificamente.

Qual é a seriedade dos Estados Unidos em relação à Groenlândia?

Em janeiro de 2026, Trump chegou a ameaçar com tarifas os países que não apoiassem o controle dos EUA sobre a Groenlândia, indicando que o governo considera os recursos e a localização da ilha como ativos geopolíticos críticos.

Apesar da insistência dos EUA em adquirir a Groenlândia, seus líderes políticos deixaram claro que não desejam se tornar território americano, afirmando sua autodeterminação e rejeitando a noção de “propriedade” por qualquer grande potência.

Autoridades nórdicas também rebateram diretamente as alegações de presença militar chinesa nas águas da Groenlândia — observando que não há nenhum destacamento naval chinês observável na região —, mesmo com as discussões dos EUA gerando ansiedade sobre influência.

Esse quadro, no entanto, ainda está em desenvolvimento.

O quadro geral é que a ordem global pós-Segunda Guerra Mundial, sob a hegemonia praticamente incontestada dos Estados Unidos, chegou ao fim. A ordem emergente é de rivalidade entre grandes potências, definida pelo poder econômico, político e militar, determinado em grande parte por quem controla recursos críticos, rotas de passagem e território.

A Groenlândia, com seu potencial de recursos e rotas marítimas emergentes no Ártico, está localizada em uma interseção altamente estratégica.

Seria atípico da história estratégica do PCCh não buscar influência em uma região tão vital geopoliticamente, e seria imprudente dos Estados Unidos não tomarem medidas para impedir o jogo de poder do regime chinês no Ártico e tudo o que isso implica.

As opiniões expressas neste artigo são do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times.