Matéria traduzida e adaptada do inglês, publicada pela matriz americana do Epoch Times.

Ontem, quase 2.000 pessoas, em sua maioria crianças pequenas, morreram de malária porque não tiveram acesso rápido a um tratamento eficaz e relativamente barato. Cerca de 4.000 pessoas morreram de tuberculose (TB), incluindo muitos jovens adultos que deixaram órfãos. Isso acontece todos os dias. O progresso na redução desses números está estagnado, em parte devido aos contínuos danos econômicos decorrentes da resposta à COVID-19.

Nas últimas duas semanas, infelizmente, três turistas morreram entre cerca de 150 passageiros e tripulantes a bordo do navio de cruzeiro MV Hondius, na costa oeste do continente africano, onde ocorreram a maioria dessas mortes por malária e TB. O cruzeiro Hondius sofreu um surto de hantavírus, que se sabe ter infectado menos de 10 pessoas, mas incluindo pelo menos duas das que morreram.

A Organização Mundial da Saúde (OMS) estima que ocorram de 10.000 a 100.000 casos de hantavírus por ano, espalhados pelas Américas, Europa, África e Ásia. A cobertura atual da mídia e as coletivas de imprensa da OMS, portanto, dizem respeito a cerca de um milésimo dos casos esperados este ano. Os Estados Unidos registram uma média de cerca de 30 — eles simplesmente não têm sido notícia.

O hantavírus é transmitido por camundongos e ratos por meio de suas fezes, urina, saliva ou mordidas. A variedade andina, que ocorreu no navio de cruzeiro, também pode, às vezes, ser transmitida por uma pessoa doente infectada. No entanto, como demonstra o baixo número de casos no navio, o risco de transmissão entre humanos não é grande. Trata-se, no entanto, de um vírus perigoso, com mortalidade relatada em cerca de 15% dos casos e, às vezes, significativamente maior.

Então, entre as 170.000 mortes médias no mundo a cada dia, e milhares decorrentes das doenças tradicionalmente focadas pela OMS, por que tanto alvoroço em torno do hantavírus? Por que as imagens de equipes de resposta a emergências em trajes de proteção contra materiais perigosos e o rastreamento desesperado de contatos, quando normalmente nem notamos? Por que o Diretor-Geral de toda a OMS está dedicando tanto tempo a isso, quando as doenças relacionadas à pobreza estão aumentando e recursos básicos como o financiamento para nutrição estão diminuindo? Uma questão fascinante.

A OMS quer que os Estados Unidos e a Argentina voltem a se associar, e o Diretor-Geral da OMS, Tedros Ghebreyesus, levantou essa questão em suas coletivas sobre o hantavírus. A cooperação multilateral na saúde global ajudou comprovadamente no combate à malária e à tuberculose no passado, mas a confiança em recomendações da OMS distantes e homogêneas para a COVID deu muito errado. A OMS afirma, com sensatez, que o MV Hondius não está anunciando uma pandemia, mas, mesmo assim, está tirando o máximo proveito possível do medo criado em torno desse evento epidemiologicamente irrelevante.

Há apenas duas semanas, os países africanos também rejeitaram (novamente) uma exigência de compartilhamento de patógenos para o novo Acordo Pandêmico (tratado) da OMS. Isso os obrigaria a implementar vigilância às suas próprias custas e fornecer dados sobre patógenos à OMS, que então os repassaria a grandes empresas farmacêuticas para a produção de vacinas que a OMS recomendaria e comercializaria.

As mortes por malária e tuberculose devem aumentar ainda mais com esse processo, pois a OMS quer que mais de US$ 10 bilhões dos países doadores sejam desviados para sua agenda de pandemia, e que US$ 20 bilhões sejam gastos por países de baixa e média renda para apoiá-la (o mundo gasta cerca de US$ 3,5 bilhões com a malária a cada ano). Embora a malária, a tuberculose, o HIV, a nutrição e a melhoria do acesso a clínicas de atenção primária possam ser uma prioridade maior para esses países, falsas acusações de colocar o mundo em risco por não assinarem o Acordo de Pandemia da OMS podem eventualmente se revelar insuportáveis.

Outra influência potencial é o conflito de interesses, embora seu impacto na situação atual não seja claro. O maior doador da OMS é agora a Fundação Gates, uma organização privada dirigida por Bill Gates com um forte histórico de investimento na empresa de vacinas de mRNA Moderna. A Moderna está trabalhando em uma vacina de mRNA contra o hantavírus, o que é surpreendente do ponto de vista do investimento, já que o mercado parece pequeno. Como seria garantido um mercado comercial viável para uma vacina contra uma doença tão obscura? Esse mercado viável exige que grande parte da população seja convencida de que corre um risco muito maior do que realmente corre, ou seja coagida a tomá-la. Nos Estados Unidos, o risco é de cerca de 1 caso por 10 milhões de pessoas por ano, com talvez 1 por milhão a 1 por 100.000 globalmente.

Não é necessário estabelecer uma conexão direta entre o problema de mercado da Moderna e a histeria atual. A questão é que a OMS é agora uma organização na qual seu maior financiador também tem grandes interesses particulares nas vendas de produtos de saúde específicos. Por meio de financiamento específico, o financiador também determina quais atividades a OMS realizará.

O segundo maior financiador da OMS entre 2024 e 2025 foi a Gavi, uma parceria público-privada para vacinas, envolvendo novamente Gates e empresas farmacêuticas. As parcerias público-privadas, nas quais a própria OMS essencialmente se transformou, são intrinsecamente projetadas em torno de interesses particulares ou conflitantes — a justificativa para as empresas privadas gastarem recursos é o lucro para seus investidores.

Nenhuma abordagem sensata permitiria que interesses comerciais privados determinassem a política global de saúde. O papel da indústria farmacêutica é maximizar o lucro, enquanto o da OMS é maximizar a saúde e a equidade na saúde. Um desses objetivos deve estar falhando.

Construiu-se uma vasta indústria global de saúde na qual investidores privados determinam as prioridades, os contribuintes arcam com a maior parte dos custos e as populações se tornaram mercados. À medida que isso se desenrola, as mensagens de saúde pública tornam-se cada vez mais incoerentes e distantes da realidade, até que vários casos de hantavírus entre turistas em um navio de cruzeiro — de um total de até 100.000 esperados este ano — surgem como uma crise internacional.

O resultado não é apenas medo e confusão, mas uma falha institucional maciça que permite que um número enorme de crianças morram ignoradas, enquanto profissionais de saúde pública vestem trajes de proteção contra materiais perigosos como celebridades da mídia. Precisamos perguntar por quê. Existe um caminho para que uma organização como a OMS atue de maneira ética e proporcional, servindo à humanidade em vez de parasitá-la. A campanha sobre o hantavírus pode ser um impulso para a mudança, mas não para enriquecer e fortalecer ainda mais aqueles que a promovem. Precisamos, como cidadãos e como comunidade de saúde pública, insistir para que instituições como a OMS ajam melhor, ou insistir em substituí-las por algo melhor.

Do Brownstone Institute