Matéria traduzida e adaptada do inglês, publicada pela matriz americana do Epoch Times. 

Cidades e estados em todos os Estados Unidos entraram com mais de 30 ações judiciais contra empresas de energia, acusando-as de causar problemas relacionados ao clima e mau tempo, de acordo com um relatório de junho da Climate in the Courts.

Simultaneamente, o governo Trump está realizando uma campanha para combater o crescente número de ações judiciais relacionadas ao clima.

O presidente Donald Trump assinou uma ordem executiva em 8 de abril que instruiu o gabinete do procurador-geral a “tomar todas as medidas apropriadas” para impedir litígios climáticos em nível estadual que possam ser considerados inconstitucionais ou preemptados pela lei federal.

A ordem afirma que os processos judiciais estaduais relacionados ao clima ameaçam aumentar os custos de energia para todos os americanos, reduzir o fornecimento de energia dos EUA e minar o federalismo.

Como resultado da ordem executiva, em 30 de abril, o Departamento de Justiça (DOJ, na sigla em inglês) entrou com ações judiciais preventivas contra o Havaí e Michigan, na tentativa de impedir que os estados entrassem com suas próprias ações.

“Em um momento em que os estados deveriam estar contribuindo para um esforço nacional para garantir fontes confiáveis de energia doméstica, o Havaí está optando por atrapalhar”, afirmou o DOJ em sua ação judicial contra o Havaí. “A Constituição e as leis desta nação não toleram essa interferência”.

A linguagem da ação judicial de Michigan foi semelhante.

O.H. Skinner, diretor executivo da Alliance for Consumers, disse que as autoridades federais estão “tentando impedir o que ainda não começou, o que é um problema diferente de lidar com os casos que já estão em andamento”.

“Claramente, o governo Trump acredita que esse [litígio climático] é, na verdade, uma tentativa de obter controle sobre todo o nosso setor energético em todo o país por meio de pequenas ações judiciais”, disse Skinner ao Epoch Times.

Sem se deixar intimidar pelo DOJ, o Havaí entrou com uma ação judicial climática no dia seguinte. Outra ação judicial do condado de Multnomah, em Oregon, alegou que as empresas de energia devem ao condado US$ 50 milhões em danos existentes, US$ 1,5 bilhão em danos futuros e outros US$ 50 bilhões para estabelecer uma redução.

Os réus nesse processo incluem o American Petroleum Institute; Anadarko Petroleum; BP; Chevron; ConocoPhillips; Exxon Mobil; Koch Industries; Marathon Petroleum; McKinsey & Co.; Motiva; Occidental Petroleum; Peabody Energy; Shell; Space Age Fuel; Total Specialties USA; Valero Energy; e Western States Petroleum Association. O condado alega que as empresas enganaram o público e criaram uma “cúpula de calor” sobre seus residentes.

“Essas empresas sabiam que seus produtos eram inseguros e prejudiciais e mentiram sobre isso”, disse a presidente do Conselho de Comissários do Condado de Multnomah, Jessica Vega Pederson, em um comunicado.

O DOJ apoiou as empresas de energia nos seus esforços para que os processos judiciais municipais fossem transferidos das jurisdições locais para os tribunais federais, argumentando que a autoridade reguladora federal sobre as emissões se sobrepõe à lei estadual.

Em setembro, a procuradora-geral adjunta dos Estados Unidos, Sarah Harris, apresentou um parecer ao Supremo Tribunal Federal sobre a petição da Suncor Energy e de outras empresas de energia relativa a uma ação judicial no condado de Boulder, Colorado. O parecer argumenta que as autoridades locais estão limitadas pela Constituição às suas próprias fronteiras e que “o Colorado, portanto, não pode aplicar sua lei à conduta das empresas fora do estado”.

Mesmo que os estados pudessem reivindicar autoridade além de suas fronteiras, escreveu Harris, o mandato do Colorado de regulamentar as emissões seria substituído pela autoridade federal, estabelecida pela Lei do Ar Limpo de 1970, “que impede qualquer função desse tipo para um único estado”.

Até o momento, os juízes indeferiram muitas das ações judiciais relacionadas ao clima.

Em janeiro, a Suprema Corte de Nova Iorque indeferiu um caso movido por Nova Iorque contra a BP, a Exxon Mobil e a Shell. E em 2024, a juíza Videtta Brown, de Baltimore, indeferiu a ação climática da cidade e argumentou que a lei federal rege a regulamentação da poluição do ar, que era a intenção por trás da ação.

“A explicação de Baltimore de que apenas busca responsabilizar os réus por uma campanha enganosa de desinformação é simplesmente uma maneira de obter pela porta dos fundos o que não podem obter pela porta da frente”, disse Brown.

Os críticos dos processos judiciais relacionados ao clima afirmam que os demandantes preferem manter os casos nos tribunais locais, onde podem ter mais chances de sucesso com um juiz ou júri mais favorável.

“Além da realidade de que nenhuma evidência sustenta as alegações de perturbação e que a ‘falha em alertar’ pressupõe conhecimento prévio — o que nem mesmo o [Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas da ONU em sua primeira avaliação] assumiu —, é difícil imaginar que os tribunais de apelação permitam que tais argumentos prevaleçam, mesmo com júris envolvidos”, disse Benjamin Zycher, pesquisador sênior do American Enterprise Institute, ao Epoch Times.

No entanto, as supremas cortes estaduais de Massachusetts, Havaí e Colorado negaram as moções das empresas de energia para indeferir os processos e permitiram que os casos fossem a julgamento. Além disso, vários processos judiciais em Maryland, movidos pelo condado de Anne Arundel e pelas cidades de Baltimore e Annapolis, estão atualmente perante a suprema corte estadual.

Em 6 de outubro, o advogado dos demandantes, Vic Sher, disse aos juízes da Suprema Corte de Maryland que seus processos não tinham nada a ver com a regulamentação das emissões de gases de efeito estufa e, portanto, não eram preemptados pela autoridade federal.

“Não envolve limitar, regulamentar ou restringir as emissões dos réus ou de qualquer outra pessoa”, disse Sher. “Não envolve alterar medidas de controle de poluição ou instalar equipamentos ou qualquer coisa do tipo por parte desses réus ou de qualquer outra pessoa”.

Ele disse que as ações judiciais tratam, na verdade, da indenização dos residentes por “incômodo, invasão e falha em alertar”.

David Bookbinder, advogado dos demandantes em uma ação judicial climática no Colorado, disse que as ações têm o objetivo regulatório de reduzir as emissões de gases de efeito estufa, aumentando os preços da energia e reduzindo a demanda.

“A responsabilidade civil é um imposto indireto sobre o carbono”, afirmou Bookbinder em um webinar da Federalist Society sobre litígios climáticos, realizado em 10 de outubro.

“Você processa uma empresa petrolífera, a empresa petrolífera é responsabilizada e, então, a empresa petrolífera repassa essa responsabilidade para as pessoas que compram seus produtos. Em certo sentido, é a maneira mais eficiente — as pessoas que compram esses produtos agora vão pagar pelo custo imposto por esses produtos”.

Especialistas afirmam que há vários caminhos que o governo Trump pode seguir para combater os processos judiciais climáticos.

“Eles podem recorrer ao Congresso — um caminho difícil — ou podem processar por conta própria com base em alguns fundamentos”, afirmou Zycher.

Outras opções são continuar a apresentar pareceres amicus curiae em processos judiciais existentes ou promulgar novas regulamentações para “controlar o jogo do litígio”, afirmou.

Analistas jurídicos traçam paralelos entre os processos judiciais relacionados ao clima e os processos judiciais relacionados ao tabaco, nos quais 45 empresas de tabaco chegaram a um acordo com os estados em 1998, concordando em pagar a eles mais de US$ 200 bilhões ao longo de 25 anos.

Esse acordo nacional ocorreu depois que um júri concedeu US$ 400.000 em 1998 a um residente de Nova Jersey que alegou que as empresas de tabaco não o alertaram sobre os perigos do fumo.

Os cigarros continuaram a ser vendidos após o acordo, mas a preços significativamente mais altos. Isso, combinado com uma campanha de educação pública sobre os malefícios do fumo, reduziu substancialmente o consumo de cigarros.

Da mesma forma, a estratégia para os processos judiciais relacionados ao clima parece ser ganhar alguns casos locais e obrigar as empresas de energia a fazer acordos nos outros processos, em vez de arriscar danos punitivos adicionais no tribunal.

No entanto, de acordo com Skinner, há pouca comparação entre cigarros e a necessidade de energia para dirigir carros, aquecer casas e gerar eletricidade.

“Quando as empresas de tabaco fizeram acordos, isso foi repassado aos consumidores, de forma que os cigarros ficaram mais caros”, disse Skinner.

“[Com os processos judiciais relacionados ao clima], isso seria repassado aos consumidores no sentido de que muita energia simplesmente desapareceria.

“Se um condado em Oregon afirma que o incômodo está afetando-os em cerca de US$ 50 bilhões, isso realmente parece uma tentativa de levar as empresas de energia dos Estados Unidos à falência sob o pretexto de ‘Nós só queremos que vocês resolvam o incômodo’”.

© Direito Autoral. Todos os Direitos Reservados ao Epoch Times Brasil