Matéria traduzida e adaptada do inglês, publicada pela matriz americana do Epoch Times.

Entre as consolações da juventude está a certeza com que se sustentam as crenças sobre o mundo. Há conforto na convicção de que nossos referenciais morais estão firmemente estabelecidos, de que nossa compreensão de questões complexas não é apenas sincera, mas também correta. O mundo parece legível; o certo e o errado parecem nitidamente traçados; dúvida e nuance são descartados como fraqueza ou evasão.

Raramente existe um único momento em que essas certezas desmoronam. Elas se desfazem aos poucos, pelo acúmulo lento da experiência. Com o tempo, descobre-se que a vida resiste a julgamentos fáceis. As circunstâncias complicam os princípios. Boas intenções colidem com consequências não intencionadas. Nossos amigos nos traem. O mundo revela-se mais denso, mais conflituoso e menos disposto a conclusões arrumadinhas do que a confiança juvenil imaginava.

Esse reconhecimento da complexidade, da falibilidade e dos limites da própria certeza é uma das conquistas silenciosas da maturidade. É o ponto em que a convicção aprende a se conter e a seriedade moral ganha humildade.

No entanto, grande parte da nossa cultura pública hoje segue exatamente na direção oposta. Ela recompensa a certeza juvenil enquanto pune a hesitação, a qualificação ou o desacordo de boa-fé. A confiança é aplaudida independentemente da profundidade; slogans substituem argumentos; a contenção é reclassificada como falha moral.

Essa inversão ficou em evidência clara na recente cerimônia do Grammy, quando Billie Eilish declarou, sob aplausos entusiasmados, que “ninguém é ilegal em terra roubada”. Não foi especificado de quem era essa terra, por quem foi roubada e segundo quais critérios históricos ou jurídicos tal afirmação poderia ser feita.

O público, porém, não precisava de esclarecimentos. A declaração de Eilish foi recompensada exatamente porque evitou a complexidade e não convidou perguntas.

O que estava em exibição não era seriedade moral, mas uma performance de ensino médio: um senso adolescente de retidão entregue com absoluta certeza e aceito como verdade evidente. Pode-se atribuir caridosamente tais afirmações categóricas e irrefletidas à juventude de Eilish. Infelizmente, essa postura é algo que passamos a esperar de muitos homens e mulheres de Hollywood: confiantes, assertivos e curiosamente desinteressados nos pesos do pensamento que o julgamento moral genuíno exige.

Isso nos leva ao cerne da questão. A maior ameaça à liberdade de expressão hoje não é a censura explícita ou ordens governamentais. É uma força mais sutil e difusa: o pensamento de grupo cultural. Esse sistema informal, mas influente, de recompensas e punições limita silenciosamente o espectro de opiniões aceitáveis, moldando o que as pessoas sentem que podem dizer, o que hesitam em expressar e quais perguntas simplesmente deixam de ser feitas.

Em nenhum lugar essa tendência é mais evidente do que na cultura celebritária contemporânea. Hollywood e o setor de entretenimento mais amplo tornaram-se modelos de conformidade ideológica, especialmente em temas sociais e políticos divisivos. De mudança climática e questões de gênero a justiça racial e conflitos internacionais, Hollywood repete as mesmas mensagens, todas entregues com confiança juvenil. A mesma linguagem moral, os mesmos slogans e as mesmas conclusões ecoam com consistência ritualística.

O episódio com Eilish não foi uma aberração, mas um sintoma. Ilustrou um padrão mais amplo em que o discurso público deixa de ser meio de investigação para se tornar teste de conformidade ideológica. O custo do dissenso não é uma réplica pensada e considerada. Ele assume a forma de dano reputacional por meio de linchamentos nas redes sociais, chamadas a boicotes, exclusão profissional ou ostracismo silencioso. Nessas condições, o silêncio muitas vezes é a escolha racional. A maioria das pessoas tem famílias para sustentar e meios de vida para proteger.

O perigo maior está na lição que essa cultura celebritária ensina: há apenas uma maneira permitida de pensar e falar sobre certos temas, e qualquer desvio sinaliza não um erro, mas uma falha moral. Questões políticas e sociais são reduzidas a dogmas em vez de debatidas. Uma vez moralizadas dessa forma, o desacordo torna-se ilegítimo por definição.

Essa lógica hoje se estende muito além de Hollywood. Padrões semelhantes aparecem no jornalismo, na medicina, na academia, na governança corporativa e até na profissão jurídica. Vocabulários aprovados estreitam o debate; certas premissas precisam ser afirmadas antes que a conversa possa começar; outras simplesmente não podem ser questionadas. Argumentos não são mais respondidos por seus méritos, mas descartados como evidência de mau caráter ou motivos suspeitos.

As consequências para a cultura democrática são profundas. Democracias não dependem de unanimidade, mas de cidadãos capazes de pesar reivindicações concorrentes, tolerar incerteza e revisar suas visões à luz de evidências e argumentos. O pensamento de grupo mina essas capacidades ao recompensar a conformidade e punir o julgamento independente. Com o tempo, o discurso público perde sua função corretiva. Erros persistem não porque sejam persuasivos, mas porque questioná-los tem um custo alto demais.

Quando o diálogo é substituído por dogma, as sociedades democráticas tornam-se frágeis. Perdem a capacidade de se autocorrigir e tornam-se mais intolerantes às diferenças internas. Conversas públicas viram teatro moral, em que o objetivo não é mais compreender visões opostas, mas performar virtude e condenar heresia. A fala persiste apenas em sua forma performática, perdendo seu papel de testar ideias e corrigir erros.

A defesa da liberdade de expressão, portanto, não é defesa da crueldade, da indiferença ou da provocação por si só. É defesa da diversidade intelectual e do reconhecimento de que problemas complexos raramente têm soluções simples; o progresso depende do debate aberto de ideias. Democracias não exigem que os cidadãos concordem; exigem argumentação honesta, escuta cuidadosa e aceitação de que o desacordo não é uma falha moral, mas uma necessidade cívica.

É uma verdade difícil que outros, tão comprometidos, morais ou inteligentes quanto nós, ainda assim enxerguem o mundo de forma diferente. O desafio está em aceitar que nossos oponentes não são simplesmente ignorantes ou maliciosos, mas podem ter chegado às suas conclusões por razões tão sérias quanto as nossas. Essa percepção comum remove o conforto adolescente da superioridade moral. Ela nos força a encarar a possibilidade de que também nós possamos estar errados.

Tal humildade raramente é celebrada. Mas está entre as virtudes fundacionais da vida democrática. A alternativa é uma cultura de silêncio e autocensura, na qual as pessoas dizem apenas o que é seguro e acreditam apenas no que é aprovado. Essas culturas podem parecer estáveis — até virtuosas —, mas são perigosamente frágeis. Quando a realidade irrompe, como sempre faz, sociedades que perderam o hábito do debate aberto estão mal equipadas para responder.

A defesa mais forte da vida democrática não é o consenso forçado, mas a coragem de dissentir, a paciência de escutar e a disposição para o diálogo genuíno, no qual podemos mudar de ideia.

A liberdade de expressão, devidamente compreendida, não é uma ameaça à democracia. É sua fundação.

As opiniões expressas neste artigo são do autor e não refletem necessariamente as opiniões do The Epoch Times.