Matéria traduzida e adaptada do inglês, publicada pela matriz americana do Epoch Times.

Será que a declaração do presidente americano Donald Trump no começo deste mês sobre criar uma Semana do Anticomunismo oficial era mesmo necessária? O governo e os membros do Congresso não deveriam estar cientes da natureza traiçoeira do comunismo e do socialismo? Ou será que eles estão tomando essa posição para lembrar a nação sobre os efeitos devastadores do comunismo e do socialismo desde a Revolução Russa de 1917?

No entanto, poderíamos esclarecer os americanos sobre os fracassos colossais do socialismo — indistinguível do comunismo ao longo da história — em muitos países até ficarmos exaustos, e mesmo assim alguns poderiam se recusar a aceitar a verdade. Eles poderiam insistir ainda mais, dizendo que as doutrinas socialistas não foram suficientemente experimentadas. Alguém observou certa vez que tentar a mesma coisa repetidamente e esperar resultados diferentes é a definição de insanidade.

O economista e autor Frédéric Bastiat entendeu que o socialismo é um sistema econômico e político artificial e manipulador que vai contra a natureza humana, pois abole a propriedade privada e esmaga a liberdade e a iniciativa. O economista Friedrich Hayek argumentou que o planejamento econômico e social centralizado é ineficiente, porque essa ideologia secular tira das mãos dos indivíduos de livre arbítrio as decisões relativas ao livre mercado e à produtividade.

Hayek acreditava que a concorrência e a ambição individual levam a melhores resultados econômicos. Ludwig von Mises definiu o socialismo como utópico, porque é impossível criar um mercado sem propriedade privada. A concorrência empresarial gera sinais de preços para determinar o valor dos bens de acordo com as leis da oferta e da demanda.

Se esses economistas e outros, como Milton Friedman, Thomas Sowell e Walter Williams, estudaram história e analisaram os resultados desanimadores das experiências socialistas, por que o socialismo continua a encontrar aceitação entre um grande número de elites e jovens? Será devido à falta de atenção da próxima geração, alguns dos quais possuem um senso de direito não merecido? Ou será que algumas pessoas são vulneráveis a frases que soam nobres, como progressismo e socialismo democrático? Será que elas acham que o Estado vai cuidar delas mesmo que tenham uma ética de trabalho mínima?

Os socialistas acham que o dinheiro deve ser tirado de quem o ganhou e redistribuído aos “oprimidos”, que muitas vezes não têm iniciativa. O que vai acontecer quando o dinheiro dos outros (impostos altos) acabar e uma série de benefícios gratuitos começar a secar? Haverá racionamento de alimentos e cuidados de saúde?

O resultado final é que o socialismo pune a produtividade e recompensa as pessoas que não fazem sua parte. Ele postula que os direitos humanos emanam do governo e não de uma fonte divina. Aqueles que discordam são isolados e marginalizados, de acordo com a interpretação de Saul Alinsky sobre o ativismo social descrita em seu livro “Rules For Radicals” (Regras para Radicais).

Quem se beneficia do socialismo? São os líderes que controlam as alavancas do poder. Eles têm a liberdade e o poder de moldar a narrativa que retrata as massas como vítimas perpétuas do capitalismo. Aqueles que são subjugados pela propaganda socialista tornam-se igualmente infelizes, em vez de igualmente realizados como seres humanos.

O que os jovens devem entender sobre o socialismo em comparação com outras opções de governo? Os jovens devem ser ensinados desde cedo sobre as realidades do socialismo, em vez da teoria contraditória de que a igualdade coletiva, a liberdade e a felicidade são obtidas através da renúncia à liberdade pessoal. O que o Estado pode dar também pode ser tirado.

O livre mercado cerca os jovens. Eles querem abrir mão do que ganham e entregar isso a uma burocracia sem rosto? Eles precisam se conscientizar das consequências das políticas socialistas reais para não se tornarem dependentes de promessas vazias.

O socialismo econômico desafia o bom senso. Por exemplo, os peregrinos da Colônia de Plymouth começaram um sistema comunitário de produtividade sem propriedade privada. Não deu certo porque alguns colonos eram produtivos, enquanto outros mal trabalhavam, mas os bens eram distribuídos a todos os colonos. Isso causou descontentamento, então o governador William Bradford criou um sistema de propriedade privada em que todos os colonos tinham que trabalhar para sobreviver. Esse sistema de livre iniciativa foi mais eficaz, pois gerou um excedente de bens que permitiu o comércio.

Outro exemplo é o Estado de Israel. Desde sua fundação até a década de 1980, Israel experimentou um modelo econômico socialista que não conseguiu gerar muita inovação ou prosperidade para o Estado. Depois que mudou de um modelo socialista de programas governamentais para uma economia de livre mercado, a economia decolou e agora é uma das economias mais dinâmicas e inovadoras do mundo.

Em terceiro lugar, a Argentina sofreu durante décadas com o peronismo, que era uma forma de socialismo militarista e pesado. Com o tempo, a economia sofreu por causa do estatismo econômico. O dinheiro ficou quase sem valor e os bens eram escassos. Há dois anos, o presidente Javier Milei foi eleito com uma plataforma de reforma governamental e crescimento do setor privado.

Ele cortou vários programas governamentais e agora o país está gradualmente caminhando para a livre iniciativa combinada com serviços governamentais mais eficientes. Os jovens devem aprender que, em uma democracia, os indivíduos traçam seus próprios destinos, e não o Estado, e que as pessoas em todos os lugares desejam dignidade, liberdade e oportunidades.

As opiniões expressas neste artigo são do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times.