Matéria traduzida e adaptada do inglês, publicada pela matriz americana do Epoch Times.

Até o ano passado, por cerca de 46 anos, o Irã desfrutou de uma reputação semelhante à da Coreia do Norte no coração do Oriente Médio: sempre imprevisível, imprudente, perigoso, inevitavelmente nuclear, autodestrutivo e niilista. Dito tudo isso, ele realmente foi tão formidável assim?

Os aiatolás chegaram ao poder após a deposição do Xá e, posteriormente, dos socialistas seculares interinos. Fizeram-no tomando reféns americanos, assassinando opositores, executando antigos apoiadores e transformando a nação muçulmana mais secular e moderna do Oriente Médio na mais medieval, que rotineiramente enforcava homossexuais, adúlteros e praticamente qualquer um que questionasse a autoridade dos aiatolás.

Em outras palavras, eram pessoas sinistras, mas nem por isso possuíam necessariamente um exército competente. A única constante da teocracia com o Irã monárquico anterior foi que herdou reservas praticamente ilimitadas de petróleo e gás natural, armas sofisticadas e as cidades modernizadas do Xá. Controlava o ponto de estrangulamento estratégico chave no Estreito de Ormuz e desfrutava de uma localização geoestratégica crítica entre a Ásia e o Oriente Médio. Isso alimentava o chauvinismo histórico do Irã e a irritação por sua proeminência milenar da Pérsia no Oriente Médio não ser devidamente apreciada pelos vizinhos árabes.

Portanto, havia muitas vantagens naturais — e, em sua maior parte, todas foram desperdiçadas.

Sob o disfarce do puritanismo xiita e de uma suposta espiritualidade, os aiatolás se revelaram ainda mais corruptos (e muito mais incompetentes) do que o círculo do Xá. Lutaram uma guerra destrutiva de oito anos contra a superestimada ditadura iraquiana de Saddam Hussein e mostraram que eram quase tão incompetentes militarmente quanto ele.

Ao longo de décadas, mataram e feriram milhares de americanos ao bombardear embaixadas, quartéis e bases dos EUA no Oriente Médio — sem nunca confrontar diretamente o exército americano. Por anos, enviaram IEDs letais de carga moldada para insurgentes xiitas massacrarem e mutilarem milhares de americanos no Iraque e para o Talibã fazer o mesmo no Afeganistão.

Ao primeiro sinal de protestos populares, o regime nunca hesitou em fuzilar milhares de manifestantes desarmados. E, claro, eram hipócritas consumados — odiando o Ocidente, amaldiçoando o Grande Satã — enquanto enviavam seus filhos mimados para universidades nos Estados Unidos. O aparato se mostrou bem terreno em seu desejo por dinheiro, propriedades, viagens ao exterior e boa vida.

Suas estratégias gerais nunca foram difíceis de entender:

Primeiro, a familiaridade prévia dos teocratas com os americanos sob o Xá e no exílio na Europa gerou uma fixação irracional e um ódio pelo Ocidente em geral que os tornou úteis como procuradores para os grandes projetos da Rússia comunista e, mais tarde, oligárquica, e depois da China comunista ascendente. As alianças realistas do Irã com comunistas seculares baseavam-se no quid pro quo de conceder à Rússia e à China acesso ao Golfo, vender petróleo para a China e comprar armas de ambos.

Segundo, eles estavam eternamente ressentidos pelo fato de os persas xiitas terem sido eclipsados por vizinhos árabes sunitas mais populosos, que supostamente careciam da sofisticação histórica iraniana e de reivindicações mais legítimas de representar e falar em nome do Islã global. Por isso, buscavam corrigir essa injustiça histórica mobilizando ao máximo seus clientes e procuradores para intimidar, isolar e enfraquecer as autocracias árabes, especialmente as pró-Ocidente.

Terceiro, a destruição planejada de Israel garantiria que o Irã teocrático e xiita recuperasse seu prestígio e honra perdidos ao finalmente realizar o que o mundo sunita não conseguiu. Ao armar clientes assassinos no Líbano, em Gaza, na Síria, na Cisjordânia e no Iêmen, criaram uma rede global de morte que comprometeu a política externa europeia em relação ao Oriente Médio e aterrorizou líderes ocidentais e muitos de seus vizinhos árabes.

Quarto e por fim, buscaram diminuir o papel dos Estados Unidos no mundo muçulmano, expulsá-lo do Oriente Médio e travar uma guerra virtual de 47 anos contra cidadãos e soldados americanos, com a ajuda de seus substitutos terroristas.

O auge do poder e do prestígio do Irã ocorreu durante a presidência de Obama (2009–2017), e o chamado “Acordo com o Irã”, que eles acreditavam que lhes garantiria status de potência nuclear no futuro. Mas, muito mais importante, suas massivas aquisições de armas aéreas, terrestres e marítimas, o empoderamento de terroristas e suas reivindicações passivo-agressivas de vitimização assustaram e seduziram o ex-presidente Barack Obama a ponto de ele suspender as sanções. Logo depois, ele se desculpava por supostos pecados do passado e enviava secretamente milhões de dólares em forma de resgate (Danegeld).

Mas o pior de tudo foi que Obama acreditou ter resolvido o enigma de neutralizar a suposta ameaça iraniana ao imaginá-la como uma vítima empática — e futura amiga, se não aliada. O Irã seria reiniciado como o azarão persa e xiita legitimamente ofendido, injustamente intimidado por imperialistas ocidentais e seus clientes árabes corruptos por causa de seu ascetismo e coragem em enfrentar o Ocidente desde seu nascimento em 1979. Obama buscaria remediar essa “injustiça” fortalecendo o Irã como contrapeso não apenas ao mundo árabe sunita, mas ao próprio Israel.

Esse reset incluiria uma détente americana com o assassino regime pró-Irã de Assad na Síria, a suposta “benigna negligência” diante da tomada do Líbano pelo Hezbollah e o apoio aos “palestinos”, que, na prática, tornaram-se indistintos dos terroristas do Hamas.

Tal tensão criativa entre o crescente xiita iraniano e um mundo árabe enfraquecido seria arbitrada de tempos em tempos pelo próprio Obama, cuja América passaria de opressora a aliada dos oprimidos.

Assim, em 2017, o Irã era, por algum motivo, considerado todo-poderoso no Oriente Médio, com seus mísseis, seu status quase nuclear e seus assassinos do Hamas, Hezbollah e Houthis, que matariam ocidentais e israelenses ano após ano.

Para os últimos sete presidentes americanos, a mera ideia de desafiar militarmente o Irã era considerada tabu, ainda mais após os desastres americanos no Afeganistão e no Iraque. Ninguém, talvez nem mesmo os israelenses, avaliou corretamente o verdadeiro estado das armas ou da diplomacia iraniana.

Apesar de suas enormes vantagens populacionais, o Irã não conseguiu derrotar o Iraque e foi reduzido a enviar crianças de 10 anos como carne de canhão para limpar campos minados. Nunca confrontou diretamente Israel, mas sempre usou procuradores para assassinar judeus, seja no exterior, como no massacre na Argentina, seja por meio de suas quadrilhas terroristas do “anel de fogo” que cercavam as fronteiras do Estado judeu.

Em resumo, aparentemente ninguém percebeu — com exceção do presidente Donald Trump e do primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu — que, por baixo de sua casca áspera e feia, o Irã teocrático estava podre e decadente por dentro. Sua corrupção e o ódio do próprio povo garantiram que mesmo suas enormes receitas e as armas sofisticadas chinesas e russas nunca se traduzissem em um exército moderno e letal.

E no verão de 2025, israelenses e americanos provaram pela primeira vez que o Irã era, de fato, oco. Seu parceiro árabe na Síria implodiu em semanas. As supostas tropas de choque do Hezbollah foram dizimadas. O assustador Hamas subterrâneo pode ter sido mortal em ataques-surpresa contra mulheres, crianças e idosos desarmados, mas foi quase obliterado pelas Forças de Defesa de Israel. Os Houthis imitaram a loucura do Irã ao enviar drones e mísseis para fechar o Mar Vermelho e atacar Israel. Mas os EUA e Israel finalmente lhes ensinaram que, embora os Houthis não tivessem poder para atingir o interior de seus inimigos, seus adversários ocidentais podiam facilmente destruir seus aeroportos, portos, geração de energia e economia moderna em poucos dias — e o fariam com prazer se o terror continuasse.

E aqui estamos, em março de 2026, assistindo à destruição sistemática de toda a fachada de cinco décadas de um supostamente invencível exército iraniano, à eliminação sistemática de seus líderes teocráticos e ao desmantelamento dos terroristas da Guarda Revolucionária e das forças armadas iranianas.

O regime não tem capacidade militar para garantir sua sobrevivência. Em vez disso, sua estratégia de “rope-a-dope” (aguentar apanhando) parte do pressuposto de que os EUA estarão atentos às críticas internas, às eleições de meio de mandato que se aproximam, ao preço da gasolina e à pressão dos aliados para encerrar a guerra antes que a economia global entre em recessão.

Ficamos um tanto confusos. Por que presidentes anteriores não responsabilizaram o Irã por seus assassinatos, alimentando assim o mito da invencibilidade iraniana? Por que Israel não respondeu diretamente ao Irã antes, em vez de apenas aos seus clientes terroristas? E o que os teocratas sobreviventes estão pensando agora? Qual é a estratégia de sobrevivência deles?

Os remanescentes da teocracia pretendem aguentar os bombardeios e, em algum momento de extrema necessidade, esperam um armistício por meio de “negociações”. Sua estratégia final é esperar o fim dos mandatos de Trump e Netanyahu e torcer por outro presidente simpático como Obama, Biden ou alguém ideologicamente próximo a Mamdani ou AOC. Quando Trump e Netanyahu saírem de cena, sonham em usar seu petróleo para se rearmar e retomar seu papel de procuradores da China e da Rússia, eventualmente conseguir a bomba e, na segunda vez, talvez usá-la.

O Irã teocrático, em suas fantasias, ainda acredita que, se algum dia destruísse Israel com uma ou duas bombas, o mundo — especialmente diante do ressurgimento do antissemitismo ocidental — ficaria horrorizado… por um dia ou dois. Depois voltaria aos negócios. E com uma dúzia ou mais de mísseis nucleares dissuasórios, seguiria o ritual iraniano de declarações enlouquecidas, supostamente acolhendo um caminho nuclear para um paraíso eterno de virgens.

E assim voltaríamos ao ponto de partida: um Irã “louco”, seus clientes assassinos e suas ameaças desequilibradas — mas eficazes.