Matéria traduzida e adaptada do inglês, publicada pela matriz americana do Epoch Times.

Nunca gostei da forma como a palavra “liberal” é usada hoje em dia. Ela tem uma herança nobre. Significava ser a favor da liberdade em geral e contrário ao despotismo e à ditadura, seja da Igreja, seja do Estado. Nossos Pais Fundadores eram considerados liberais no sentido clássico. Queriam liberdade de expressão, eleições livres, livre iniciativa, livre formação de comunidades e, acima de tudo, um governo com poderes limitados.

Esse significado da palavra — que tem equivalentes em praticamente todas as línguas — durou, em grande parte, até a Grande Guerra. Muitos dos intelectuais e veículos mais liberais se lançaram naquele conflito com enorme entusiasmo. As coisas pioraram durante o New Deal, quando ainda mais “liberais” passaram a apoiar o planejamento industrial e o corporativismo.

Ao sair da Segunda Guerra Mundial, quase nada restava do termo. Ele havia sido completamente cooptado por seus inimigos. Isso criou um problema genuíno para os verdadeiros liberais. Eles precisavam de um novo nome. Russell Kirk sugeriu “conservador”, o que era estranho, pois o termo evocava monarquias antigas, tradicionalistas tories e revanchismo de sangue e solo.

Nem todos gostaram da ideia. O ex-comunista totalmente reformado Max Eastman propôs “liberal conservador” ou “conservador liberal” — tudo muito confuso. Por fim, sugeriu “novo liberalismo”, que não pegou.

O escritor Dean Russell, em 1956, sugeriu ressuscitar o termo “libertário”, que acabou aderindo para algumas pessoas. Meu mentor Murray Rothbard gostava dele, mas depois se voltou contra. Tornou-se vazio demais de conteúdo granular para servir de âncora em uma tempestade política.

De fato, hoje em dia ler os libertários é como ir a um concerto em que prometem um concerto para piano e o pianista sobe ao palco para tocar escalas e alguns arpejos. Há pouca profundidade ou compreensão ali.

Enquanto isso, estou cercado de pessoas que se descrevem como “ex-liberais”. Pelo que entendo dessa designação, ela se refere a um viés herdado de um lado em vez do outro. Elas não eram fãs da Guerra Fria e realmente detestavam a Guerra ao Terror. Ainda defendem liberdades civis, mas engasgaram com a ideologia woke e, especialmente, com a agenda transgênero. O “liberalismo” tornou-se liberal demais para elas suportarem.

Foi a experiência da COVID que realmente as quebrou. Todos os amigos delas na mídia, na academia e no mundo corporativo enlouqueceram. Exigiam que todos se trancassem em casa, que a classe trabalhadora entregasse comida, que crianças cobrissem o rosto, que escolas fechassem, que discursos fossem censurados e que profissionais de saúde injetassem em toda a população uma substância não testada de origem incerta.

Nada daquilo tinha algo de liberal. Meus amigos liberais sentiram, então, uma enorme alienação. Não era apenas que suas comunidades haviam abandonado seus valores. Elas começaram a se perguntar se toda a sua visão ideológica estava errada.

Talvez o governo não nos salve do corporativismo, afinal. Talvez a mídia não seja realmente um contrapeso ao poder. Talvez todas essas pessoas estejam trabalhando juntas para criar uma maquinaria de opressão que atinge não só a classe média, mas também a classe trabalhadora. Se for assim, certamente não é algo novo. Talvez isso venha acontecendo há muito tempo e ninguém tenha percebido.

Não ajudou o fato de que os heróis do liberalismo pareceram ceder completamente. Até Noam Chomsky defendeu a prisão de quem se recusasse à vacina erroneamente chamada de tal, inclusive aqueles com imunidade natural. Nunca houve um liberal mais principista que Chomsky. Algo está muito errado aqui.

Como resultado, muitas dessas pessoas se sentem sem lar, tanto intelectual quanto politicamente. Estão mais abertas a Trump do que jamais imaginaram, mas não de forma acrítica. Ainda acompanham seus antigos veículos de mídia com interesse, mas frequentemente o interesse vira repulsa. Temem festas de professores e ocasiões sociais porque o falatório sobre a patologia de vários “-ismos” que antes aceitavam como doutrina agora soa vazio e performático.

Elas se tornaram, na linguagem popular, “red-pilled”. É uma expressão engraçada tirada do filme Matrix. O sujeito pode escolher a pílula azul para seguir na ignorância ou a pílula vermelha para ver o mundo como ele é, cheio de falsidades e fiat.

Estava conversando com uma pessoa outro dia que se referiu a um amigo meu como tendo sido “red-pilled” em algum assunto. Dei risada porque, pelo que sei, a pessoa em questão manteve visões de extrema-esquerda a vida toda. Chegou a viajar com sandinistas no final dos anos 1980 — dificilmente um conservador em qualquer sentido. Hoje, ele torce para que a administração Trump salve a nação de sua antiga tribo.

Meu ponto é este: vivemos tempos muito peculiares em que os termos esquerda e direita se embaralharam enormemente. Diverjo de muitos quando digo que não precisamos realmente de um novo termo. Termos estão sempre sujeitos a deturpação e captura, como vemos com a palavra liberal (e, na verdade, com a palavra conservador também).

O que precisamos, em vez disso, é de mentes abertas, coragem para olhar os fatos e a realidade, e disposição para dizer publicamente o que acreditamos ser verdade. Podemos fazer tudo isso sem carregar a bagagem de ideologias herdadas. Não há nada de errado em ler grandes tratados que tentam dissecar tudo isso e criar taxonomias de crenças. Mergulhar neles e virar pregador delas é outra história.

Esses tempos oferecem a todos nós oportunidades imensas. Sabemos quem são os dissidentes da ideologia woke, do covidianismo, do nprismo, da matriz da mídia mainstream. Seus compromissos herdados estão espalhados por todo o mapa. Podemos nos encontrar e aprender uns com os outros. Isso é o que acho mais estimulante intelectualmente. Estou empolgado em traçar os contornos da mente pública de hoje e do passado, e animado para explorar todos esses territórios com meus novos amigos.

Ainda assim, meu coração também se parte por aquelas pessoas que pensavam ter encontrado sua tribo até descobrir que ela era dominada por loucos. É um pouco como perder um animal de estimação querido ou mesmo um cônjuge. O conforto da familiaridade foi arrancado e ficamos à própria sorte.

Agora nenhum pensador sério está em posição de terceirizar sua visão de mundo a qualquer líder ou instituição. Talvez isso seja uma coisa boa.