Matéria traduzida e adaptada do inglês, publicada pela matriz americana do Epoch Times.

A administração Trump deu uma guinada radical em relação à anterior no que diz respeito à energia eólica e solar, cortando muitos dos empréstimos, subsídios e permissões que a administração Biden havia colocado em prática.

Sem subsídios governamentais e apoio regulatório, analistas de energia questionam se essas indústrias conseguem se sustentar por méritos próprios.

“Chegamos ao fim da fase de hype e ao início da fase de realidade”, disse Sam Romain, presidente da Americans for Energy Dominance, ao The Epoch Times.

“As tecnologias que reduzem custos, melhoram a confiabilidade e fortalecem a rede elétrica vão crescer.

As que não conseguem vão desaparecer.”

No primeiro dia de mandato, o presidente Donald Trump suspendeu novas concessões e permissões para projetos eólicos e solares em terras e águas públicas e aumentou as taxas para projetos existentes. Posteriormente, o One Big Beautiful Bill Act estabeleceu prazos mais rígidos para cortar subsídios a projetos de energia eólica e solar, colocando em risco mais de US$ 300 bilhões em investimentos planejados.

Em agosto de 2025, o secretário de Transportes Sean Duffy cancelou US$ 679 milhões em financiamento federal para 12 projetos eólicos offshore em todo o país, afirmando que a administração está “priorizando melhorias reais de infraestrutura em vez de projetos eólicos fantasiosos que custam muito e oferecem pouco”.

Em dezembro de 2025, o Departamento do Interior interrompeu concessões para cinco grandes projetos eólicos offshore em construção nos Estados Unidos, citando riscos de segurança.

Chamando as instalações eólicas de “caras, não confiáveis e altamente subsidiadas”, o secretário do Interior Doug Burgum postou no X que “UMA única linha de gás natural fornece tanta energia quanto esses 5 projetos COMBINADOS”.

Sem esses subsídios, muitos analistas afirmam que a energia eólica e solar terão dificuldades para sobreviver, pelo menos na escala imaginada na administração Biden.

“A eólica e a solar não conseguirão competir de forma crível com fontes de base acessíveis e confiáveis, como gás, carvão e nuclear, em escala de utilidade”, disse Sarah Montalbano, analista de política energética da Always On Energy Research, ao The Epoch Times.

“A intermitência da eólica e da solar depende de créditos fiscais e mandatos estaduais que exigem sua construção.”

Hoje, segundo alguns analistas, desenvolvedores estão paralisando muitos projetos renováveis, aguardando a volta de uma administração democrata à Casa Branca.

“Pelo resto do mandato de Trump, a eólica e a solar estarão em declínio”, afirmou H. Sterling Burnett, diretor de política climática e ambiental do The Heartland Institute, ao The Epoch Times. “Se isso vai se manter depende de quem for o próximo presidente.

“Alguns projetos eólicos e solares serão construídos graças ao apoio e aos mandatos estaduais, especialmente os já contratados e em construção, mas a torneira do dinheiro está se fechando e isso vai condenar novos desenvolvimentos”, disse Burnett.

Em janeiro, havia 4.202 projetos solares e 802 projetos eólicos planejados em desenvolvimento nos Estados Unidos, segundo a Cleanview, uma empresa de análise de energia.

Embora as energias renováveis tenham perdido alguns de seus maiores defensores em Washington, especialistas afirmam que o setor sobreviverá, ainda que em escala reduzida, porque a regulação da geração de energia foi reservada aos estados pela Lei Federal de Energia de 1920, dentro de suas fronteiras.

E muitos estados, especialmente os governados por democratas, têm regulamentações que obrigam ou incentivam as concessionárias a comprar energia eólica e solar em vez de gás, carvão e nuclear.

No entanto, mesmo nesses estados favoráveis, a eólica e a solar enfrentam dois grandes obstáculos: confiabilidade e custo.

Ao comparar eólica ou solar com alternativas como nuclear, “você está comparando duas coisas muito diferentes”, disse Bill Glahn, pesquisador de políticas no Center of the American Experiment e ex-comissário adjunto de comércio do estado de Minnesota.

Uma é “uma fonte intermitente que pode durar 10 a 20 anos antes que o equipamento quebre e precise ser substituído, contra uma usina despachável 24/7 que pode operar por 50 a 70 anos”, disse Glahn ao The Epoch Times.

Ele destacou que as usinas nucleares atualmente em operação em Minnesota foram construídas nos anos 1970 e provavelmente funcionarão até 2040 ou além.

“A eólica e a solar não conseguem competir nessa base”, afirmou.

Os defensores afirmavam que a energia renovável seria mais barata porque vento e sol são gratuitos. No entanto, o custo real agregado dessas tecnologias tem sido obscurecido de várias formas.

Primeiro, a energia dependente do clima exige sistemas de backup, geralmente usinas a gás, para gerar eletricidade quando o sol não brilha ou o vento não sopra. Porém, o custo de construção e operação desses sistemas de backup geralmente não é atribuído às usinas eólicas e solares que os exigem.

Há também custos adicionais para construir novas linhas de transmissão que levem a eletricidade de locais muitas vezes remotos, onde a eólica e a solar são geradas, até os consumidores nas cidades.

“Com tantos desses projetos, sejam eólicos ou solares, você precisa atualizar uma linha de transmissão ou o sistema de distribuição local para conectar esses ativos à rede, e esses custos nunca são atribuídos à eólica e à solar”, disse Glahn. “Os projetos eólicos e solares causam a necessidade das obras de transmissão — que custam bilhões de dólares —, mas, numa reviravolta extremamente estranha, esse custo é todo atribuído aos recursos que estão funcionando e são úteis.”

Em Minnesota, o recurso que está funcionando geralmente é energia nuclear e gás natural, então os custos extras de transmissão são atribuídos a eles, explicou Glahn.

“Colocamos o dedo na balança para garantir que a eólica e a solar passem em alguma análise rudimentar de custo-benefício, simplesmente trapaceando, e isso é muito frustrante”, disse ele.

Outro custo oculto é que as usinas eólicas e solares geralmente têm vida útil mais curta do que as de gás, carvão e nuclear, e a despesa de descomissionamento delas muitas vezes também não é considerada da mesma forma que nas usinas tradicionais.

Um estudo de outubro de 2025, de Curtis Schube e Mark Mills para o National Center for Energy Analytics, constatou que, enquanto 30 estados americanos fizeram poucas ou nenhuma provisão para o descomissionamento de usinas eólicas e solares, a grande maioria dos estados o fez para usinas de carvão, gás e nuclear.

Em muitos casos, isso pode deixar os moradores locais com a conta da limpeza quando as instalações eólicas e solares chegarem ao fim de suas vidas relativamente curtas.

Atualmente, existem mais de 75 mil turbinas eólicas operando em 45 estados americanos e mais de 5.700 grandes instalações solares em 49 estados, segundo o Serviço Geológico dos Estados Unidos. Em ambos os casos, as primeiras instalações foram construídas antes de 1990, o que coloca muitas delas próximas da data de descomissionamento.

Os consumidores frequentemente arcam com todos esses custos adicionais por meio de contas de luz mais altas e impostos maiores.

Organizações ambientais que defendem políticas de net-zero e construção de eólica e solar frequentemente contam com forte lobby nas legislaturas estaduais, assim como as concessionárias públicas que simplesmente repassam os custos aos consumidores, disse Glahn.

“As concessionárias garantem que sairão neutras disso, mas os consumidores são os que levam a pior, e realmente não há ninguém para defendê-los no capitólio”, afirmou.

Essa avaliação mais sóbria dos custos e benefícios da eólica e solar ocorre em um momento em que os americanos enfrentam cada vez mais dificuldades para pagar suas contas de eletricidade.

Um relatório de 2025 da Century Foundation afirma que os preços médios de eletricidade subiram 32% desde 2022 e, como resultado, 14 milhões de americanos — ou cerca de uma em cada 20 residências — estão com contas de luz atrasadas a caminho de agências de cobrança.

“Se uma política eleva as contas e aumenta o risco de blecautes, ela não é sustentável”, disse Romain. “Esses mandatos de ‘net zero’ são frequentemente escritos por elites que nunca se preocupam em pagar a conta de luz.”

Um estudo de dezembro de 2025 do Institute for Energy Research constatou que 86% dos estados com preços de eletricidade acima da média nacional eram liderados por democratas ou “confiavelmente azuis”. Todos os cinco estados com as contas de luz mais altas tinham mandatos exigindo que 100% da energia viesse de fontes livres de carbono.

Em contraste, 20 dos 25 estados com os preços de eletricidade mais baixos eram vermelhos, e sete dos dez estados com a eletricidade mais barata não tinham mandatos de 100% livre de carbono.

O analista de energia Robert Bryce citou o caso de Nova Iorque em um recente artigo de opinião publicado no New York Post. O estado acaba de aprovar um aumento de US$ 615 por ano nas contas de gás e eletricidade para o residente médio de Nova Iorque até 2028. Os líderes políticos do estado não apenas incentivaram as concessionárias a construir capacidade eólica e solar, como também fecharam a usina nuclear Indian Point, que produzia um quarto da eletricidade de Nova Iorque .

Fechar Indian Point custará entre US$ 1,5 bilhão e US$ 2,2 bilhões até 2030, disse Bryce, e como resultado dessas políticas, os preços de eletricidade de Nova Iorque estão agora 58% acima da média nacional.

Embora os americanos não tenham controle sobre suas contas de luz, eles estão cada vez mais resistindo à instalação de grandes projetos eólicos e solares em seus bairros.

“Já estava claro antes do fim dos subsídios que o Big Wind enfrentava cada vez mais resistência de comunidades locais que lutavam contra seus projetos”, disse Bryce ao The Epoch Times, citando o exemplo mais recente da Comissão de Energia da Califórnia rejeitando o projeto Fountain Wind no condado de Shasta.

De acordo com o banco de dados Renewable Rejection, de Bryce, já ocorreram 1.148 casos de comunidades locais trabalhando para impedir a instalação de projetos eólicos, solares ou de baterias.

Turbinas eólicas obstruem vistas e prejudicam a vida selvagem, e tanto eólica quanto solar consomem muito mais área do que usinas tradicionais, segundo um relatório de 2024 do Massachusetts Institute of Technology.

“Em termos de uso do solo, usinas nucleares ocupam tão pouco quanto 10 hectares por terawatt-hora de eletricidade produzido por ano, enquanto a eólica usa cerca de 100 hectares, considerando apenas a área ocupada pelas turbinas”, constatou o relatório.

“Isso sobe para impressionantes 10 mil hectares se você incluir toda a terra coberta por uma fazenda eólica, mas a maior parte desse espaço é terra aberta e pode ser usada para pecuária ou agricultura.”

Em janeiro, um juiz federal bloqueou a tentativa da administração Trump de revogar permissões para cinco projetos eólicos offshore, permitindo que vários deles retomassem a construção. No entanto, segundo Burnett, mesmo que esses projetos avancem até a conclusão, provavelmente haverá atrasos e estouros de custo.

“Dúzias de projetos eólicos offshore aprovados e licenciados pela administração Biden já pararam a construção e se retiraram simplesmente por razões econômicas”, disse Burnett. “Os custos de materiais continuam subindo e problemas na cadeia de suprimentos têm prejudicado a construção.”

Como grande parte do material para turbinas eólicas e painéis solares vem da China, os custos de construção estão sendo ainda mais elevados pelas tarifas impostas às importações chinesas.

À medida que os custos sobem, muitos desenvolvedores eólicos têm voltado repetidamente aos estados para renegociar termos, “e ainda assim desistiram”, disse Burnett. “Os cinco projetos restantes ainda em construção vão custar bilhões de dólares aos consumidores, poluir os oceanos, matar espécies protegidas, comprometer a segurança nacional e fornecer relativamente pouca energia confiável.”

No entanto, as perspectivas para a energia solar são provavelmente mais favoráveis do que para a eólica.

“É importante distinguir entre as enormes fazendas eólicas e solares que se estendem por quilômetros e os painéis solares que os proprietários instalam nos telhados”, disse Romain.

“A economia de baterias domésticas e solar no telhado funciona para muitos americanos, razão pela qual instalaram privadamente 4,7 gigawatts de solar no telhado só em 2024 — aproximadamente a produção de cinco usinas nucleares.”

Bryce concorda.

“A solar continuará crescendo por vários motivos: é politicamente popular, em muitos casos a economia funciona sem subsídios, e os requisitos de uso do solo para solar são cerca de um décimo dos da eólica”, disse ele. “A única coisa mais idiota do que energia eólica onshore é a eólica offshore.”