Matéria traduzida e adaptada do inglês, publicada pela matriz americana do Epoch Times.

Uma enxurrada de processos judiciais continua atrapalhando a agenda do presidente Donald Trump, com centenas de ações questionando suas posições sobre questões de gênero, tarifas, imigração, mobilização da Guarda Nacional e outros assuntos.

Um tema comum a muitos desses processos é a alegação de que o presidente ultrapassou sua autoridade executiva.

Alguns dos casos já chegaram à Suprema Corte dos Estados Unidos, onde Trump obteve uma grande vitória em junho e uma série de vitórias em processos de emergência.

As decisões finais sobre os casos pendentes podem ter efeitos duradouros. Se Trump vencer, ele poderá avançar com suas principais políticas e o tribunal terá definido um escopo mais claro do poder executivo.

Aqui estão algumas das principais questões, os campos de batalha jurídicos em que serão disputadas, dicas sobre como os juízes podem decidir e suas implicações para o futuro.

A ampla agenda tarifária de Trump desencadeou uma batalha jurídica que foi levada ao Supremo Tribunal. O julgamento está pendente.

Um grupo de estados e empresas contestou as tarifas que o presidente impôs ao Canadá e ao México por não terem controlado o tráfico de drogas e a imigração ilegal nas suas fronteiras, bem como as tarifas recíprocas que ele impôs a dezenas de outros países.

Trump emitiu essas tarifas sob a Lei de Poderes Econômicos de Emergência Internacional (IEEPA, na sigla em inglês) de 1977, que permite ao presidente tomar medidas como regular as importações durante uma emergência nacional. Antes de Trump, os presidentes usavam a lei apenas para impor sanções.

O Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito de Columbia decidiu em maio que a IEEPA não autoriza o presidente a impor tarifas.

Em um caso independente em maio, o Tribunal de Comércio Internacional dos EUA decidiu que as tarifas de Trump não abordavam a questão do tráfico de drogas e, portanto, eram injustificadas. Também decidiu que a IEEPA não dá a Trump o poder de impor tarifas “ilimitadas”, porque esse poder pertence ao Congresso e não foi delegado ao presidente.

Esses casos acabaram chegando à Suprema Corte, que ouviu os argumentos orais em 5 de novembro e ainda não emitiu sua decisão.

Durante as alegações orais, alguns juízes expressaram ceticismo quanto ao fato de o Congresso ter autorizado o tipo de tarifas impostas por Trump.

A Suprema Corte também está considerando se a lei — caso ela realmente autorize as tarifas de Trump — perturba a separação de poderes do país e, portanto, é inconstitucional.

Na prática, o Congresso não pode recuperar esse poder depois de transferi-lo ao presidente”, disse o juiz Neil Gorsuch. “É um mecanismo unidirecional que leva ao acúmulo gradual, mas contínuo, de poder no Poder Executivo e o afasta dos representantes eleitos pelo povo”.

Em um momento da audiência de 5 de novembro, os juízes Amy Coney Barrett e Brett Kavanaugh pareciam mais simpáticos à posição do governo. Eles questionaram como, como argumentou um advogado, a lei poderia permitir que Trump impusesse algo tão grande quanto um embargo total, mas não uma pequena tarifa.

Citando altos índices de criminalidade, Trump tentou federalizar e enviar tropas da Guarda Nacional para as principais cidades dos Estados Unidos.

Autoridades em Memphis, Tennessee, receberam bem a medida, mas governos estaduais e locais entraram com ações judiciais para bloquear a ação em Chicago, Washington, Los Angeles e Portland, Oregon.

As ações judiciais contestam a invocação de Trump da Seção 12406 do Título 10 do Código dos EUA, que permite aos presidentes federalizar tropas da Guarda Nacional estadual sob certas condições.

O governo Trump apontou duas dessas condições em particular: quando o presidente não consegue fazer a lei valer usando as forças regulares e quando há uma rebelião ou risco de rebelião.

Os adversários de Trump tiveram um sucesso limitado nos tribunais, ganhando bloqueios em tribunais de primeira instância, mas enfrentando obstáculos no processo de apelação.

Mais recentemente, a juíza Jia Cobb, do Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito de Columbia, decidiu em 20 de novembro que o presidente deve encerrar o envio de tropas para Washington, afirmando que o presidente só pode enviar tropas para lidar com uma situação específica, e não por “qualquer motivo” que ele escolher. Ela suspendeu essa ordem para dar tempo ao governo para recorrer.

Juízes em Oregon e Illinois também bloquearam os destacamentos de Trump, expressando dúvidas sobre a necessidade da Guarda Nacional para lidar com a criminalidade nessas áreas. E um juiz da Califórnia decidiu em setembro que Trump havia violado uma lei conhecida como Lei de Posse Comitatus, que impede as tropas federais de se envolverem na aplicação da lei civil.

O governo está recorrendo de cada um desses casos, e a decisão de Illinois chegou à Suprema Corte. O tribunal solicitou uma sessão informativa, pedindo a ambas as partes que esclarecessem sua interpretação da linha na Seção 12406, que afirma que o presidente pode convocar a Guarda Nacional se ele “não conseguir, com as forças regulares, executar as leis dos Estados Unidos”.

Trump tem se concentrado em fazer cumprir as leis de imigração, inclusive através do aumento das deportações.

Anteriormente, as remoções aceleradas eram reservadas para imigrantes ilegais detidos a menos de 160 km da fronteira dos EUA e dentro de 14 dias após a entrada ilegal.

Quando assumiu o cargo, Trump expandiu as deportações rápidas para incluir imigrantes ilegais em todo o país que estivessem no país há mais de duas semanas, mas menos de dois anos.

Em 22 de janeiro, o grupo de defesa Make the Road New York entrou com uma ação, argumentando que os imigrantes ilegais estavam sendo removidos sem o devido processo legal. Um juiz federal bloqueou a política do governo em agosto e, em 22 de novembro, um tribunal de apelações recusou-se a suspender a decisão enquanto o recurso estava pendente.

A ordem executiva de Trump em janeiro revogando a cidadania por direito de nascimento para filhos de imigrantes ilegais foi contestada por vários demandantes em todo o país. Essas contestações foram consolidadas em Trump v. CASA.

Quando o caso chegou à Suprema Corte, os juízes não decidiram sobre a legalidade da ordem executiva ou a questão da cidadania por direito de nascimento, mas sim que tais bloqueios em todo o país — chamados de liminares universais ou nacionais — são provavelmente um abuso do poder dos tribunais inferiores.

Essa decisão sinalizou aos tribunais inferiores que eles devem emitir tais liminares nacionais contra as políticas de um presidente com moderação.

Parte do plano de deportação de Trump envolvia o uso da Lei dos Inimigos Estrangeiros de 1798, que permite deportações rápidas durante uma invasão, para remover supostos criminosos e membros de gangues transnacionais de grupos como o Tren de Aragua.

Trump invocou essa lei em março para deportar membros do Tren de Aragua, mas vários tribunais de primeira instância impuseram bloqueios às deportações desde então.

Em uma série de decisões, a Suprema Corte disse que os deportados em potencial devem usar um mecanismo legal específico chamado habeas corpus para contestar sua detenção. Também disse que o governo deve fornecer aviso prévio e tempo adequados para que os detidos busquem esse tipo de reparação.

Embora os juízes tenham avaliado o devido processo legal devido aos deportados, eles ainda não disseram se Trump invocou a lei de forma válida.

Alguns tribunais de primeira instância, por outro lado, disseram que ele não o fez porque as ações do Tren de Aragua não constituíram o tipo de invasão ou incursão que permitiria ao presidente agir de acordo com a lei.

No caso W.M.M. v. Trump, o Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Quinto Circuito manteve uma suspensão das ações de Trump em setembro, afirmando que não encontraram “nenhuma invasão ou incursão predatória”.

O juiz federal Andrew Oldham, do Quinto Tribunal de Apelações dos EUA, discordando da maioria, destacou o atrito atual entre Trump e o judiciário.

“A abordagem da maioria para este caso não é apenas sem precedentes — é contrária a mais de 200 anos de precedentes”, escreveu ele em sua dissidência.

“Ela reflete uma visão do poder judiciário que não é só forte — é hercúlea. E reflete uma visão do poder executivo que não é só diminuta — é subordinada às intuições de política externa e segurança pública de cada juiz federal distrital do país”.

O Quinto Circuito anulou essa decisão no final de setembro e planeja realizar uma audiência em bancada; o conjunto completo de juízes do circuito pode chegar a uma conclusão diferente.

Em outro caso, J.G.G. v. Trump, um juiz federal ordenou que o governo suspendesse os voos de deportação com destino ao Centro de Confinamento de Terroristas de El Salvador.

O juiz está conduzindo uma investigação criminal por desacato ao tribunal contra o governo Trump, alegando que a ordem foi ignorada.

Em seu primeiro dia no cargo, Trump emitiu uma ordem executiva com o objetivo de proteger as mulheres do “extremismo da ideologia de gênero”, que permite que “homens se identifiquem como mulheres e tenham acesso a espaços e atividades íntimos exclusivos para mulheres, desde abrigos para mulheres vítimas de violência doméstica até chuveiros femininos no local de trabalho”.

De acordo com essa ordem e outras, órgãos do poder executivo tomaram medidas.

O Departamento de Estado disse que vai parar de emitir passaportes que usam identificadores de sexo com base na expressão de gênero escolhida, em vez do sexo biológico. Também proibiu o uso de “X” para pessoas que se identificam como não binárias.

Um juiz federal em Massachusetts bloqueou essa ordem em abril, primeiro para os demandantes no caso e, posteriormente, em todo o país. Depois que um tribunal de apelação recusou-se a suspender a decisão, o Departamento de Estado recorreu à Suprema Corte.

Em 6 de novembro, a Suprema Corte suspendeu a ordem do tribunal inferior, enquanto o litígio continua.

“Mostrar o sexo de nascimento dos titulares de passaportes não ofende mais os princípios de proteção igualitária do que mostrar seu país de nascimento — em ambos os casos, o governo está apenas atestando um fato histórico, sem sujeitar ninguém a tratamento diferenciado”, diz a breve ordem do tribunal.

A ordem executiva de Trump que proibia americanos que se identificam como transgêneros de servir nas Forças Armadas também foi suspensa por um juiz federal em março, mas em maio a Suprema Corte suspendeu essa ordem, enquanto se aguarda o recurso do governo. O caso está sendo analisado pelo Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Nono Circuito.

Outras ações judiciais contestaram a política do governo de alojar prisioneiros federais de acordo com seu sexo, e não com sua identidade de gênero, e de cortar o financiamento de instituições que realizam procedimentos de transição de gênero em crianças.

Dezenas de subsídios e contratos federais foram suspensos ou rescindidos em resposta a várias ações de Trump. Os projetos que tiveram o financiamento cortado incluem programas de artes, radiodifusão pública e iniciativas de diversidade, equidade e inclusão.

Organizações sem fins lucrativos e estados contestaram essas ordens por vários motivos, incluindo alegações de que Trump estava usurpando o poder do Congresso sobre o orçamento e que as agências não seguiram os procedimentos adequados ao reter o dinheiro.

Em resposta, o governo argumentou que as mudanças faziam parte de sua discricionariedade e que os juízes responsáveis pelos casos não tinham autoridade para julgá-los.

O governo citou a Lei Tucker, que dá ao Tribunal Federal de Reclamações dos EUA jurisdição sobre disputas contratuais com o governo federal. Embora vários juízes de tribunais inferiores tenham rejeitado os argumentos do governo Trump, a Suprema Corte pareceu mais simpática ao se deparar com esses casos.

Em abril, a Suprema Corte permitiu que Trump congelasse algumas verbas do Departamento de Educação, apesar de uma ordem judicial contrária de um tribunal inferior. Em uma opinião não assinada, a maioria da Suprema Corte apontou para a Lei Tucker e disse que Trump provavelmente teria sucesso em mostrar que o tribunal de primeira instância não tinha jurisdição.

Após essa decisão, os tribunais de primeira instância continuaram a decidir contra Trump, mas enfrentaram mais reversões no Supremo Tribunal. Num exemplo recente, uma decisão do tribunal distrital que ordenava ao Departamento de Agricultura o pagamento integral dos benefícios do vale-alimentação foi revogada pelo tribunal superior, na sequência de um recurso de emergência interposto pela administração Trump.

Numa exceção, Trump enfrentou um revés quando a maioria dos juízes permitiu que um juiz ordenasse o pagamento de milhares de milhões de dólares em ajuda externa pela administração.

No entanto, quando o mesmo tribunal distrital ordenou que o governo pagasse outros US$ 10,5 bilhões em setembro, a Suprema Corte suspendeu essa decisão. A breve ordem judicial não assinada observa que a decisão é preliminar e não reflete a opinião final do tribunal.

Cada uma dessas decisões relacionadas a subsídios fazia parte da pauta de emergência do tribunal e, portanto, oferecia resultados provisórios, em vez de conclusões finais da lei.