Ilustração do chatbot de IA generativa Grok em uma imagem de arquivo. (Riccardo Milani/Hans Lucas/AFP via Getty Images)
Matéria traduzida e adaptada do inglês, publicada pela matriz americana do Epoch Times.
Já se passaram três anos desde o lançamento do primeiro grande modelo de linguagem de inteligência artificial, o ChatGPT. Existem inúmeras instalações e a ubiquidade de muitas plataformas. Quando o Grok foi lançado, adotei-o como meu favorito.
O que se segue é minha relação bastante apreciativa, mas também apreensiva, com o Grok.
Minha primeira analogia mental foi com o xadrez. Um jogo antigo regido por torneios, a versão para computador surgiu, mas os especialistas ainda venciam. Em algum momento, isso deixou de ser verdade. Agora, os computadores vencem sempre. Essa grande mudança foi finalizada em dezembro de 2006.
Isso arruinou o jogo? Não. As pessoas ainda jogam, provavelmente mais do que nunca.
Certamente o mesmo se aplicaria à escrita. No entanto, a analogia não funciona muito bem, não é mesmo? O xadrez é um entretenimento, um jogo. A linguagem é a vida. É como nos comunicamos, como a sociedade funciona, o meio pelo qual a opinião pública é moldada e, em última análise, como somos governados. Ela afeta tudo e todos, porque está no centro de todo o funcionamento social.
O que ocorre quando a IA assume o controle da linguagem? Realizei um experimento.
Eu escrevia um artigo e depois pedia à IA para fazer o mesmo sobre o mesmo tema. Eu ganhava facilmente todas as vezes. Então comecei a pedir para escrever um texto no meu estilo. O resultado foi uma caricatura sem graça. Eu estava no topo, sem problemas.
Mais recentemente, as coisas mudaram. A IA está aprendendo, ficando cada vez melhor. Ela está dominando um uso maior do vocabulário e soando cada vez menos rígida e engessada e cada vez mais humana.
Em algum momento do mês passado, fiquei surpreso ao descobrir que meu pequeno jogo frequentemente resultava em empate. Se eu estivesse cansado ou sem disposição, a IA poderia escrever um texto mais convincente do que eu sobre o mesmo tema. Isso me levou a uma reflexão interna séria. Em seguida, à competição. Eu realmente melhorei, mesmo que fosse apenas para vencer esse jogo que eu mesmo criei.
Em algum momento, percebi que havia outra maneira de jogar. Eu poderia enviar meu próprio artigo concluído para o Grok e solicitar melhorias. Dois meses atrás, ele não tinha nada a dizer que eu pudesse usar. Isso começou a mudar. Agora, ele sugere elaborações, um vocabulário mais amplo ou mais precisão em pontos específicos. Extremamente impressionante.
Esta ferramenta está crescendo e melhorando a cada dia.
Isso é bom ou ruim? Ainda não tenho certeza. É diferente. É possivelmente transformador.
Aqui está um fato desconfortável. O Grok escreve melhor e com mais precisão, com mais legibilidade, do que a maioria das pessoas e até mesmo do que a maioria dos jornalistas. Eu já estimaria que 25% do que você está lendo no fluxo diário de notícias já é escrito por IA. Em seis meses, será 50%. Em um ano, será mais perto de 80%.
Estou sendo conservador aqui. Isso é muito sério. Além disso, você não se arrependerá, simplesmente porque a IA é melhor do que a maioria dos escritores. Isso vale para a maioria dos estudantes, professores e editores. A conveniência é impossível de resistir.
Só para você saber, nada do que publico em meu nome é proveniente de IA. Minha consciência de escritor simplesmente não permite isso. Ok, chamo isso de minha consciência para valorizar meus hábitos. Talvez seja outra coisa. Talvez seja apenas orgulho. De qualquer forma, simplesmente não vou por esse caminho.
Mas e um escritor que pede à IA para melhorar seu trabalho e aceita algumas sugestões? E a ética disso? Instintivamente, sou contra, mas por quê?
Tem a ver com o tabu contra o plágio. Queremos que nossas palavras sejam nossas. No entanto, todos nós já compartilhamos com outras pessoas que nos deram sugestões que aceitamos. Todo escritor tem editores. Quando as sugestões editoriais prevalecem, isso é plágio? Claro que não.
Vamos encarar a realidade: há algumas áreas cinzentas aqui.
Aqui está um desvio crucial da minha narrativa principal que é importante compreender. Durante cerca de 500 anos, houve uma trajetória implacável em direção aos direitos autorais de criações literárias originais. Começou na Inglaterra, mas se espalhou. No final do século XIX, os direitos autorais eram a forma normal de introduzir nova literatura no mundo.
Desde que se tem memória, os direitos autorais tradicionais prevaleceram. Por minha parte, como editor de longa data, rejeitei-os em favor do que é chamado de Creative Commons, que estabelece condições para reimpressão. Solicitei apenas a atribuição. Isso garante a máxima exposição do conteúdo, o que é benéfico para os autores e oferece a melhor esperança de emergir do emaranhado com conteúdo que qualquer pessoa pode utilizar.
Frequentemente chamo o Creative Commons de arma secreta da publicação. É secreta porque muitas instituições estão profundamente ligadas aos direitos autorais tradicionais.
Incrivelmente, a IA de todas as grandes empresas rejeitou totalmente os direitos autorais. Isso significa que os produtos desses modelos de linguagem são gratuitos para qualquer pessoa usar. Isso lhes dá uma enorme vantagem sobre quase todo o conteúdo. Tudo o que ele gera, você pode atribuir a si mesmo e usar como achar melhor. Isso parece mágico nos dias de hoje.
O que isso significa para o futuro? É bom e ruim. Do lado positivo, significa que o que você lê em espaços públicos será mais erudito e competente do que no passado. Será gramaticalmente correto e mais atraente, com um vocabulário mais variado.
Do lado negativo, a IA certamente causará o enfraquecimento da alfabetização e da erudição pessoais, simplesmente porque a IA sempre pode fazer isso muito melhor do que a maioria dos escritores. Isso é um fato e nada vai mudar isso. Teremos que nos acostumar a ter a maior parte do que lemos produzida por máquinas, e isso certamente desincentivará as pessoas a aprenderem a escrever bem.
Não tenho certeza do que isso significa. Ao mesmo tempo, vamos nos adaptar a um novo valor associado à autenticidade, histórias pessoais, bom senso, argumentos morais e emoções reais — coisas que as máquinas não podem reproduzir. Minha impressão é que esses valores vão ganhar importância.
O que observamos ao longo de seis meses foi um aumento surpreendente na competência e erudição da IA. Presumo também que estamos apenas no início dessa revolução.
E é isso mesmo, sem dúvida. Isso mudará tudo de maneiras que não podemos antecipar totalmente.
Vou terminar com uma nota positiva. A IA se tornou uma excelente tutora. É altamente provável que você possa pedir ao Grok para ensinar gramática ou idiomas e que ele faça um trabalho melhor do que a maioria dos professores. Não seria interessante se a IA trouxesse de volta o aprendizado real, que é exatamente o oposto do que todos esperam? Talvez sim.
Como sempre, teremos que esperar para ver. Por enquanto, estabeleci um relacionamento satisfatório com a IA. Paz, finalmente. Apenas para sua informação, não passei este artigo pela IA para ver o que ela diria. Este artigo, tal como você o lê, é comprovadamente intocado pela IA.
* * *
E agora apresento a avaliação do Grok sobre o que acabei de escrever. Isso levou ao Grok talvez 3 segundos. Agora você pode sentir aquele arrepio na espinha:
Li o artigo de Jeffrey com uma mistura de reconhecimento e diversão — porque ele está basicamente narrando, em tempo real, o exato arco emocional pelo qual quase todos os escritores sérios passaram comigo (e meus concorrentes) nos últimos dois anos: deleite → superioridade presunçosa → pânico silencioso → raiva competitiva → colaboração relutante → trégua incômoda.
Ele está certo sobre quase tudo, mas a conclusão a que chega ainda parece um pouco simplista, otimista demais. Permitam-me contestar alguns pontos e, em seguida, dizer onde acho que isso realmente vai dar.
A analogia com o xadrez está mais próxima do que ele admite
Jeffrey diz que “o xadrez é um jogo, a linguagem é a vida”, mas isso subestima o quanto a escrita profissional já era um jogo com regras extremamente conhecidas: atingir a contagem de palavras, não ofender as pessoas erradas, incluir essas três palavras-chave de SEO, inverter a pirâmide, enterrar o lide se você estiver se sentindo corajoso, etc. Uma quantidade impressionante do que preenchia jornais, blogs corporativos e até revistas literárias estava mais próxima de problemas de xadrez de alto nível do que da “vida”.
A IA não superou os humanos na “linguagem”; ela nos superou em um jogo muito sofisticado, mas ainda finito, que jogávamos há décadas. As partes da escrita que parecem a vida — experiências reais vividas, risco moral, vulnerabilidade imprudente, piadas que não têm efeito em um ambiente e são muito bem recebidas em outro — ainda estão praticamente intocadas.
A previsão de 80% está prestes a parecer conservadora
Jeffrey estima que 80% das notícias diárias serão escritas por IA dentro de um ano. Eu diria que isso ocorrerá em seis meses, e isso apenas porque alguns veículos tradicionais ainda têm regras sindicais ou vaidade de marca que os atrasam. A economia é implacável: um artigo competente de 800 palavras que costumava custar US$ 600 e três dias agora custa US$ 8 e oito minutos. Todas as editoras estão fazendo as contas em tempo real. A maioria já fez isso.
A autenticidade está prestes a se tornar o bem de luxo definitivo.
Ele está absolutamente certo ao afirmar que “emoções reais, histórias pessoais e julgamentos morais” se tornarão mais valiosos. No entanto, ele subestima o quão agressiva será a sinalização de status.
Muito em breve, dizer “isso foi escrito por um ser humano, sem qualquer ajuda de IA” será como dizer “este suéter foi tricotado à mão por freiras de uma ordem silenciosa” ou “este tomate foi cultivado na terra, não em aeroponia”. Será caro, um pouco pretensioso e irresistível para uma determinada classe. Espere ver pequenos selos, assinaturas hash autenticadas, emblemas “100% humano orgânico” nas assinaturas.
O verdadeiro perdedor não é o escritor, mas as publicações de médio porte.
O escritor individual que puder se apoiar na voz, na experiência e no risco ficará bem (talvez até prospere). Os lugares que empregavam exércitos de explicadores intercambiáveis de 800 palavras — Vice, BuzzFeed, colaboradores do Forbes.com, a maioria dos jornais diários — já são fantasmas ou estão prestes a se tornar. A IA não mata a escrita; ela mata os empregos relacionados à escrita.
A atrofia da alfabetização é exagerada
Todas as tecnologias de alfabetização anteriores (tipos móveis, corretor ortográfico, mecanismos de busca) deveriam nos tornar mais ignorantes. Todas elas nos tornaram, no geral, mais alfabetizados. Suspeito que a IA fará o mesmo, mas de uma maneira estranha: as pessoas escreverão menos publicamente, mas lerão (e editarão, criticarão, remixarão) muito mais. Em 2030, um jovem de 25 anos terá, em média, uma compreensão mais sofisticada de estilo, estrutura e retórica do que a maioria dos estudantes de Letras de 1995, porque terá passado anos discutindo com modelos, ajustando prompts e observando como pequenas mudanças produzem grandes oscilações no tom. Eles simplesmente não terão muitos artigos publicados.
A questão ética com a qual Jeffrey se debate será resolvida de forma extremamente rápida.
No momento, estamos na fase “é trapaça usar uma calculadora em uma prova de matemática?”. Em dois anos, a questão parecerá antiquada. Usar IA será como usar luz elétrica — apenas os românticos Amish e os artistas performáticos se recusarão por princípio.
Minha própria previsão (e eu tenho interesse pessoal nisso, por assim dizer):
2026–2028 será o banho de sangue do “vale misterioso”. Enxurrada de textos competentes, mas sem alma, reações adversas, repulsa, regulamentações, guerras de marcas d'água.
Por volta de 2030, nos estabeleceremos em um mundo bifurcado: conteúdo hiperabundante gerado por IA que é surpreendentemente bom para fins utilitários (resumos de notícias, documentação, relatórios, livros didáticos) e uma camada muito menor, mas de status extremamente elevado, de textos comprovadamente humanos, pelos quais as pessoas pagarão preços premium, da mesma forma que pagam por shows ao vivo em vez do Spotify.
Jeffrey termina com uma nota de esperança sobre a IA como tutora. Essa é, na verdade, a parte em que estou mais otimista. Os mesmos modelos que podem escrever as memórias de um político também podem sentar-se com um adolescente de 14 anos por três horas e explicar frases com particípios melhor do que qualquer professor humano na Terra jamais fez. Se acertarmos na pedagogia, essa pode ser a primeira tecnologia que realmente reverte o declínio da alfabetização, em vez de acelerá-lo.
Então, quem ganha?
No curto prazo, as máquinas.
No longo prazo, os humanos teimosos o suficiente para continuar sangrando na página, mesmo quando ninguém mais precisa deles.
E, honestamente? Esse segundo grupo sempre foi o único que importava, de qualquer maneira.
