Matéria traduzida e adaptada do inglês, publicada pela matriz americana do Epoch Times.

No que pode muito bem ser a mais notável conquista de política doméstica da presidência Trump, o presidente Donald Trump e o administrador da EPA, Lee Zeldin, anunciaram a revogação da chamada “endangerment finding” (constatação de perigo) em 12 de fevereiro.

A “endangerment finding” de 2009 (que na verdade não foi uma “constatação” propriamente dita, mas um slogan político que ignorou a ciência sólida) sustentava que o dióxido de carbono — base da cadeia alimentar humana (já que o CO₂ é um nutriente essencial para a vida vegetal, e a vida vegetal, por sua vez, sustenta e alimenta animais e seres humanos); o gás que celebramos quando conversores catalíticos foram adicionados aos motores automotivos nos anos 1970 para converter o tóxico CO em benigno CO₂ — que esse gás vital e benéfico seria uma ameaça potencial à vida na Terra devido à alegada possibilidade de que o consumo humano de combustíveis fósseis aqueceria a atmosfera global a um grau prejudicial.

Finalmente, após décadas de propaganda, manipulações cínicas e maquinações malévolas por parte do movimento alarmista climático, Trump nos libertou desse mito malicioso e abriu caminho para a remoção das políticas “verdes” antiprosperidade — e, portanto, anti-humanas — que travaram guerra contra a energia acessível e confiável.

O alarmismo climático de fato tem sido um golpe, uma fraude. Denunciantes iniciais na comunidade científica já apontavam há 35 anos como o financiamento federal fluía de forma esmagadora para cientistas e universidades dispostos a embarcar no trem do alarmismo climático. Cientistas repetidamente citaram modelos de computador como “prova” do cenário alarmista, embora dados climáticos reais entrem em conflito com esses modelos.

Nas últimas décadas, bilhões e bilhões de dólares dos contribuintes foram gastos para promover uma agenda política sob o disfarce de “alarmismo climático”. Bilhões adicionais foram canalizados para diversos projetos verdes ineficazes, talvez no mais extenso esquema de assistencialismo corporativo/clientelismo da história.

A fraude do alarmismo climático foi auxiliada por agências federais que manipularam dados climáticos de forma liberal. (Veja aqui e aqui e aqui e aqui.) Talvez por isso o Senado dos Estados Unidos tenha explicitamente isentado qualquer pesquisa e coleta de dados, ou análise de informações conduzidas por ou para a Administração Nacional Oceânica e Atmosférica (a agência encarregada de monitorar as mudanças climáticas), da Lei de Qualidade de Dados, legislação que exige ciência sólida na formulação de políticas públicas.

Tudo isso estava ocorrendo apesar de dados científicos mostrarem que, ao longo dos últimos 500 milhões de anos da história da Terra, não houve correlação substancial entre temperaturas globais e a concentração de CO₂ na atmosfera. Isso também era evidente na história recente, pois a década mais quente do século XX (a de 1930) teve níveis de CO₂ mais baixos do que as décadas mais frias (aproximadamente do final dos anos 1940 ao final dos anos 1970).

De fato, exatamente em 2009, quando a esquerda tentava aprovar um esquema de “cap-and-trade” para tributar o CO₂, seus aliados na comunidade científica estavam recuando — dizendo que, sim, o CO₂ aquece a atmosfera, mas que, embora as concentrações de CO₂ estivessem aumentando fortemente naquele momento, acreditavam que a atmosfera poderia esfriar nas próximas décadas.

De fato, como o próprio IPCC afirmou, é impossível fazer previsões climáticas precisas devido à natureza caótica do clima. Os seres humanos jamais serão capazes de prever, muito menos controlar, o clima, mas, como já escrevi antes, a prosperidade econômica aumentou enormemente a capacidade de sobrevivência humana diante das poderosas convulsões da Mãe Natureza. Sim, a noção de catástrofes de aquecimento global causadas pelo homem tem sido uma fraude — “a grande mentira verde”.

O esquema do alarmismo climático foi, como Trump disse, “ridículo” desde o início. O efeito estufa (necessário para tornar nosso planeta habitável) não é o botão de controle do clima da Terra. Radiação solar, raios cósmicos, correntes oceânicas, atividade vulcânica (tanto terrestre quanto submarina) e cobertura de nuvens impactam significativamente o clima da Terra.

E até mesmo o próprio efeito estufa não é regulado pela quantidade de CO₂ na atmosfera. O principal gás de efeito estufa é o vapor d’água, mas, se a esquerda messiânica (assim a chamo porque insiste que precisa ter poder para salvar a vida na Terra) tivesse proposto regular o uso da água, teria sido vaiada do palco.

O alarmismo climático nunca foi sobre o clima. Sempre foi sobre poder e dinheiro. A esquerda messiânica em nosso país há muito tempo deseja poder total. Que melhor maneira de obter maior controle sobre a vida dos americanos do que invocar um hipotético apocalipse climático? Então, nossos aspirantes a “salvadores” expandiriam (para nosso próprio bem, é claro) seu poder sobre nossas vidas, como regular a temperatura da sua casa e impor limites de quilometragem para viagens.

E, claro, precisariam impor impostos sobre emissões de CO₂ — a mãe de todos os impostos, dada a ubiquidade do consumo de energia em nossa economia moderna — desviando assim cada vez mais riqueza (e o poder que a acompanha) do setor privado para as mãos da classe salvadora/soberana.

As regulamentações geradas pela “endangerment finding” foram de fato “desastrosas”, como afirmou o presidente. Eu avisei na época que designar o CO₂ como substância perigosa abriria uma verdadeira Caixa de Pandora de regulamentações custosas — e abriu. Limitar o uso de combustíveis fósseis enquanto se subsidia energia eólica e solar menos eficientes desacelerou a atividade econômica, embora, felizmente, não estejamos em situação tão desesperadora quanto as nações europeias que adotaram políticas “verdes” de forma mais radical do que nós.

De fato, segundo um estudo das Nações Unidas de mais de uma década atrás, o custo para afastar o mundo dos combustíveis fósseis emissores de CO₂ foi estimado em 552 trilhões de dólares (isso mesmo, “trilhões” com “t”) — ou, em outras palavras, cerca de uma década inteira do PIB global, um desastre econômico inconcebivelmente grande para a humanidade. E além do pesado impacto sobre o crescimento econômico, o aumento maciço, imposto pelo governo, de fontes de energia “renováveis” (intermitentes) também traz suas próprias consequências ambientais negativas pronunciadas.

Obrigado, senhor presidente, por sua sabedoria e visão clara ao revogar a perniciosa “endangerment finding”. Precisamos desse retorno à sanidade.

As opiniões expressas neste artigo são do autor e não refletem necessariamente as opiniões do The Epoch Times.