Matéria traduzida e adaptada do inglês, publicada pela matriz americana do Epoch Times.

Um dos erros mais persistentes na política moderna é a insistência em nivelar todas as ideologias — fingindo que todos os seres humanos pensam da mesma maneira, desejam as mesmas coisas e são motivados pelas mesmas forças. Sempre que os formuladores de políticas caem nessa armadilha, o resultado não é compaixão ou clareza, mas algumas das piores políticas públicas imagináveis.

A suposição geralmente começa com uma premissa reconfortante, mas falsa: que todas as pessoas nutrem o mesmo anseio por liberdade, exatamente da mesma maneira. Essa crença animou grande parte da política externa do governo do presidente George W. Bush, quando o presidente declarou que a missão dos Estados Unidos era acabar com a tirania no planeta Terra. Por mais nobre que parecesse o sentimento, ele nunca foi sustentável. Presumia que todas as sociedades compartilhavam as prioridades, os valores e os instintos políticos dos Estados Unidos. A história mostrou o contrário.

O mesmo impulso nivelador aparece sempre que se discute a violência. Em vez de examinar as causas específicas por trás de atos específicos — quem os cometeu, por que foram cometidos e quais ideias os justificaram —, muitos comentaristas abstraem tudo em uma vaga generalidade moral. A violência é ruim, dizem eles. Todas as pessoas deveriam saber que a violência é ruim. E com isso, a investigação termina.

Mas encerrar a investigação nesse ponto garante que soluções reais nunca sejam encontradas.

Se os formuladores de políticas e líderes culturais se recusam a reconhecer que algumas ideias são piores do que outras, que algumas estruturas ideológicas são mais propensas a produzir violência, eles perdem o fator motivador central do comportamento humano. O resultado é uma abordagem política indiscriminada — que trata coisas diferentes como se fossem idênticas, atacando indiscriminadamente e, muitas vezes, injustamente.

Um exemplo recente veio do programa “The View”. 

Comentando sobre um tiroteio em massa na praia de Bondi, em Sydney, que teve como alvo judeus e foi realizado por islamistas, a coapresentadora Sunny Hostin lamentou o que descreveu como uma disseminação global de “doença e ódio”. Ela agrupou esse ataque com um tiroteio não relacionado na Universidade Brown, perguntando por que tal violência parece estar acontecendo em todos os lugares.

No nível da indignação moral, essa reação é compreensível. No nível da análise, é infantil.

Diferentes grupos ideológicos cometem diferentes tipos de crimes. Alguns promovem a paz. Alguns praticamente não cometem crimes. Outros endossam explicitamente o terror e a violência em massa. O islamismo radical se enquadra perfeitamente nessa última categoria. Reduzir um ataque antissemita motivado ideologicamente a apenas mais um caso de “violência” genérica, ou focar exclusivamente no instrumento utilizado, é apagar os fatos que poderiam ajudar a prevenir o próximo ataque.

O motivo é importante. A ideologia é importante.

Em Sydney, o motivo ideológico era claro. Essa clareza aponta diretamente para possíveis respostas políticas: limitar a imigração de indivíduos radicalizados, monitorar mesquitas extremistas, fortalecer a segurança e recusar-se a conceder legitimidade aos argumentos islâmicos radicais. Essas medidas visam um problema específico enraizado em um sistema de crenças específico.

Nada disso é possível se todos os incidentes forem nivelados na mesma categoria e rotulados simplesmente como “violência armada”. A abstração se torna uma desculpa para a inação.

Essa divisão — entre aqueles que veem as ideias como impulsionadoras centrais do comportamento humano e aqueles que não veem — muitas vezes marca o desacordo central entre a direita tradicional e a esquerda. O pensamento conservador clássico sustenta que os seres humanos são moldados pelas ideias que abraçam e que a própria natureza humana é profundamente falha. As pessoas são capazes de grandeza, mas também de crueldade e pecado.

Essa compreensão está entrelaçada na fundação dos Estados Unidos. No Federalista nº 51, James Madison observou que, se os homens fossem anjos, nenhum governo seria necessário. Todo o sistema constitucional se baseia na suposição oposta: que os seres humanos são imperfeitos e devem ser governados de acordo com isso.

Uma vez aceita essa realidade, as políticas podem ser moldadas em torno dela. Ideologias específicas podem ser confrontadas. Ideias perigosas podem ser identificadas e combatidas. Recusar-se a fazer isso não torna a sociedade mais humana — apenas garante políticas públicas ruins e, muitas vezes, muito estúpidas.