Matéria traduzida e adaptada do inglês, publicada pela matriz americana do Epoch Times.

Uma economia de guerra já não é mais um cenário hipotético a ser contemplado. Ela já chegou. Nesta semana, com as forças dos EUA lançando o que o governo Trump chamou de “Epic Fury” contra o Irã, a questão já não é se a guerra afetará os mercados e a economia em geral. A questão é quão severo e duradouro o conflito — e os danos — se mostrarão.

A história oferece um veredito claro e inequívoco. A guerra é sempre inflacionária. Não há exceções a essa regra. Seja ao observar a Segunda Guerra Mundial, a Guerra da Coreia ou a Guerra do Vietnã, o manual econômico é o mesmo: realocação de recursos da produção civil para a militar, gastos deficitários financiados por dívida e pela impressão monetária, controles de preços que suprimem a inflação temporariamente, mas não conseguem contê-la permanentemente, e um acerto de contas inevitável pago pelas classes trabalhadora e média na forma de perda de poder de compra.

Durante a Segunda Guerra Mundial, os gastos federais com defesa saltaram de cerca de 1,6% do PIB em 1940 para mais de 40% em 1944. A produção de automóveis não militares foi interrompida. Aço, borracha e alumínio foram racionados. Controles de preços suprimiram os números oficiais de inflação, mas mercados paralelos floresceram, e o verdadeiro custo da guerra foi adiado, não evitado.

Quando a guerra terminou, a relação dívida/PIB federal havia subido de 44% para mais de 119%. O Vietnã conta uma história ainda mais cautelar. A estratégia de “armas e manteiga” de Lyndon Johnson — recusando-se a aumentar impostos para pagar a guerra enquanto expandia simultaneamente a Great Society — desencadeou a espiral inflacionária que dominou a década de 1970. A conta real venceu muito depois de o último soldado ter retornado para casa.

O que torna o momento atual particularmente perigoso é que os Estados Unidos entraram neste conflito a partir de uma posição de fragilidade fiscal substancial. A dívida federal já está em aproximadamente US$ 38 trilhões, ou 130% do PIB. Os pagamentos anuais de juros excedem US$ 1 trilhão. Diferentemente de 1941, quando a América entrou na Segunda Guerra Mundial com baixa dívida e margem de manobra, hoje estamos acumulando novos gastos de guerra sobre um balanço que já era insustentável.

O aumento dos gastos militares já estava em andamento antes que a primeira bomba caísse sobre Teerã. O orçamento de defesa do ano fiscal de 2026 do governo Trump solicita US$ 1,01 trilhão, um aumento de 13,4% em relação ao ano anterior. Outros US$ 150 bilhões em gastos com defesa foram autorizados por meio de reconciliação no Congresso. Não se trata de suplementos emergenciais; representam uma mudança deliberada e estrutural para uma postura de economia de guerra.

Do outro lado do Atlântico, os aliados da OTAN comprometeram-se a gastar 5% do PIB em defesa até 2035, mais do que dobrando a diretriz histórica de 2%. Em 2014, apenas três membros da OTAN atingiam esse patamar. Hoje, todos os 32 o fazem. A Alemanha — por muito tempo paradigma de contenção fiscal — alterou sua constituição para permitir gastos com defesa financiados por dívida acima de 1% do PIB, liberando cerca de €500 bilhões em capacidade militar adicional ao longo da próxima década. A Polônia já está gastando 4,5% do PIB com suas forças armadas. O investimento em defesa da Europa cresceu 42% apenas em 2024.

Em certa medida, os mercados financeiros já antecipavam isso. Investidores que perceberam os sinais cedo foram generosamente recompensados. As ações de tecnologia de defesa renderam 72,8% desde abril de 2025, aproximadamente o dobro do S&P 500 no mesmo período. Os preços do ouro subiram cerca de 83% no último ano. Os preços do petróleo aumentaram mais de 15% desde os ataques. As ações de companhias aéreas recuaram, com as três maiores dos EUA caindo entre 2% e 4%. Contratantes de defesa subiram entre 3% e 6%.

A variável crítica, como tem sido em todos os conflitos no Oriente Médio desde 1973, é o Estreito de Ormuz. Cerca de 13 milhões de barris de petróleo bruto transitam diariamente por essa estreita via marítima, representando 20% do consumo global e quase um terço dos fluxos globais de petróleo transportado por via marítima. O Irã faz fronteira com o estreito ao norte e ameaçou fechá-lo, embora uma marinha iraniana dizimada limite essa possibilidade. Ainda assim, as consequências econômicas de um bloqueio repercutiriam por todos os cantos da economia global.

Os índices acionários dos EUA estão em queda, mas ainda não foram arrasados pelo medo, indicando que os investidores estão precificando um conflito curto e contido. O consenso em Wall Street é que eventos geopolíticos, por mais dramáticos que sejam, raramente prejudicam os lucros corporativos por muito tempo. Embora o governo Trump e muitos comentaristas esperem que o conflito seja breve — por exemplo, “de uma a três semanas, no máximo dois meses” — previsões semelhantes se mostraram erradas repetidas vezes em guerras anteriores que se arrastaram por anos, inclusive no Iraque e no Afeganistão.

Esse consenso pode estar certo sobre este confronto específico. Quase certamente está errado quanto ao quadro mais amplo. A extraordinária valorização do ouro não é, principalmente, uma história sobre o Irã. É uma história sobre dívida soberana, desvalorização monetária e crescente perda global de confiança no sistema monetário fiduciário que sustentou a hegemonia econômica americana desde que Nixon fechou a janela do ouro em 1971.

Bancos centrais ao redor do mundo vêm acumulando ouro de forma silenciosa e consistente, não porque temam um breve conflito no Golfo Pérsico, mas porque temem o que décadas de gastos deficitários, impressão de dinheiro e sanções instrumentalizadas fizeram à credibilidade de longo prazo do dólar. O conflito com o Irã é um acelerador. O fogo subjacente já estava queimando.

Para investidores que navegam nesse ambiente, o padrão histórico é instrutivo, ainda que imperfeito. Condições prolongadas de economia de guerra favorecem defesa e aeroespacial, produtores de energia, metais preciosos, indústrias pesadas e empresas selecionadas de transporte marítimo. Prejudicam consumo discricionário, companhias aéreas, ações de tecnologia com múltiplos elevados e qualquer ativo sensível a custos crescentes de energia, juros mais altos ou apetite por risco comprimido.

Saúde e serviços públicos tendem a se manter como âncoras defensivas. O mercado de títulos também envia um sinal notável: o fato de que os rendimentos dos Treasuries não tenham despencado no tradicional movimento de porto seguro sugere que os investidores estão mais preocupados com as implicações inflacionárias deste conflito do que ansiosos pela relativa segurança de prazos mais longos.

As lições mais amplas da história são sóbrias. As guerras, em última instância, terminam. A inflação, uma vez desencadeada, é muito mais difícil de conter. Todo grande conflito na história americana foi seguido por uma ressaca inflacionária — às vezes retardada por anos, mas nunca totalmente evitada.

O verdadeiro imposto inflacionário da Guerra do Vietnã só foi pago na década de 1970. Ainda vivemos com as consequências dos gastos deficitários da era da pandemia, que, embora já não estejam acima de US$ 6 trilhões, se “normalizaram” em torno de US$ 2 trilhões. Acrescentar um engajamento militar sustentado no Oriente Médio a uma posição fiscal já comprometida não é uma receita para estabilidade de preços.

O contribuinte americano, como sempre, arcará com a conta — primeiro em impostos e depois, de forma mais perniciosa, na lenta erosão do poder de compra de cada dólar que ganha e poupa. A proteção está em possuir ativos de investimento capazes de resistir ou até mesmo se beneficiar de uma economia de guerra — isto é, inflacionária.

As opiniões expressas neste artigo são do autor e não refletem necessariamente as opiniões do The Epoch Times.